Preguntas de un ciudadano a la Sociedad Interamericana de Prensa
La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) celebra estos días en Madrid su 64ª Asamblea anual que durará tres días. Esta organización panamericana agrupa a medio millar de propietarios y directores de grandes medios de comunicación. Con sede en Miami, la SIP ha liderado, bajo la bandera de la libertad de expresión, la confrontación contra los gobiernos progresistas de América Latina, hasta el punto de que durante su última reunión en Caracas, se llegó a celebrar un Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático, donde periodistas de todo el continente denunciaron la complicidad de los dueños de esta prensa comercial con las políticas estadounidenses de injerencia en América Latina. Tal y como hiciera Bertolt Brecht en su poema “preguntas de un obrero frente a un libro”, un ciudadano normal podría plantearle las siguientes a los miembros de la SIP.
- ¿Cómo se explica que una sociedad interamericana celebre su congreso en un continente diferente del americano? ¿no son bien recibidos quizás allí por la ciudadanía?
- Ustedes se presentan como defensores de la libertad de prensa y la libertad de expresión. ¿Cómo se refleja en sus medios la libertad y el derecho a expresarse de los ciudadanos?
- Afortunadamente en América el funcionamiento de la mayoría de las instituciones están sometido al control democrático: los gobiernos, los parlamentos, los sistemas judiciales, los partidos políticos, las Fuerzas Armadas, ¿qué tipo de control democrático existe en los miembros que integran la Sociedad Interamericana de Prensa?
- Han afirmado que en Colombia se ha registrado “un gran avance” porque en el último año no ha sido asesinado ningún periodista. ¿No supone también un avance que eso lleve años sucediendo en Cuba, Venezuela o Bolivia?
- En sus informes en este congreso ha criticado duramente a países con gobiernos progresistas como Cuba, Venezuela, Nicaragua o Bolivia. Se da la circunstancia que son los países donde, mediante las políticas educativas de sus gobiernos, más se ha avanzado contra el analfabetismo. Cuba y Venezuela están libres de analfabetismo según la UNESCO y Bolivia y Nicaragua les sucederán próximamente. ¿No les parece importante para la prensa y la libertad de expresión el detalle de que los ciudadanos puedan saber y leer como primera condición?
- Uno de sus directivos señaló que el caso de la blogera cubana Yoani Sánchez es motivo de felicitación por la capacidad de la Red para “romper en Cuba el monopolio informativo del Gobierno”. ¿No sería también motivo de felicitación los blogs de otros países que no son Cuba por “por romper el monopolio informativo de las grandes empresas privadas de comunicación”?
- Ustedes se presentan como independientes de los gobiernos, ¿no les parece curioso que el nuevo presidente de la SIP -y único latinoamericano en al directiva- sea el primo del ministro de la Defensa de Colombia y hermano del vicepresidente?
- Entre las actividades de su congreso, cuya inscripción costaba 1.600 dólares, había una actuación estelar de la Tuna, otra privada del cantante de flamenco Diego ‘El Cigala’, una cena privada en los Jardines de Cecilio Rodríguez, otra en el Parque del Retiro, una visita a Aranjuez, un almuerzo en un restaurante fundado en 1908 junto al Palacio Real y los Jardines de la Isla y del Príncipe, una excursión en el AVE a Segovia para ver el Alcázar, el Acueducto y la catedral y, por supuesto, comer cordero. También un recorrido guiado por el Madrid de los Austrias y una visita especial al Museo del Prado. El último día también tendrán una visita a la basílica de San Francisco el Grande para continuar con clases de flamenco en Las Vistillas y terminar con tapas y sangría. ¿Creen que ese programa les permitirá tiempo libre para debatir sus desvelos sobre la libertad de expresión?
- ¿Han invitado a su asamblea a la Federación Latinoamericana de los Periodistas (FELAP), organización donde se agrupan los periodistas de América Latina?
- Como he señalado antes, la inscripción al congreso ascendía a 1.600 dólares, ¿cobran esa cantidad mensualmente los redactores de sus empresas de prensa?
Www.pascualserrano.net
Loading ...
mayoria ciudadana comentó el 23 de Octubre, 2008 a las 7:42 amPeriodismo público no es periodismo ciudadano
ANA MARÍA MIRALLES C.
21-10-2008
Al plantear en varios ámbitos el tema del periodismo público pude advertir, no sin cierta incomodidad, que algunos se referían a él como “periodismo ciudadano”. En esos momentos yo tenía que explicar que esa denominación no era correcta para referirse al periodismo público puesto que era ejercido por periodistas y no por ciudadanos aunque por supuesto en el centro de la propuesta del periodismo público está el situar al ciudadano como protagonista.
Pero como suele suceder en nuestro campo, las expresiones se usan con desenfado y a pesar de las explicaciones lo han seguido usando indistintamente. Pero es una grave confusión porque son dos asuntos completamente diferentes. Es lógico que haya hecho más carrera la expresión “periodismo ciudadano” puesto que se refiere a un fenómeno mucho más simple y fácil de comprender que el periodismo público.
De hecho nunca hemos compartido la indistinta denominación norteamericana de “civic or public journalism”, porque sabíamos que en América Latina referirse a periodismo cívico podría tener esa connotación de un periodismo hecho por ciudadanos o que en todo caso invocaba un ciudadano de buen comportamiento, cumplidor de normas de urbanidad y a eso no se refiere el periodismo público pues es un ejercicio de tipo político que se ocupa de la manera en que se construye lo público en una democracia.
Es posible que ambos tengan un punto en común en la crítica profunda al periodismo tradicional.Es importante recordar lo principal de esas críticas:
• El periodismo tradicional es aliado del poder y por lo tanto predominan las fuentes oficiales.
• El periodismo tradicional trabaja con una agenda que cada vez más se aleja de los intereses y perspectivas de la ciudadanía.
• El periodismo tradicional se ha vuelto cada vez más comercial y por lo tanto se ha desdibujado en su responsabilidad social
• Hay muchas dudas acerca de la manera en que se construye la agenda periodística, a quién sirve y qué propósitos persigue.
• La actualidad está siendo prefabricada por las oficinas de prensa de instituciones de diverso tipo.
• La empresa periodística se comporta cada vez más como una empresa privada a pesar de que trabaja con un bien público que es la información.
Es posible que tanto el periodismo ciudadano como el periodismo público compartan estas críticas pero las resuelvende manera diferente y a pesar de compartir la crítica al periodismo tradicional, tienen orígenes diferentes: es claro que el llamado periodismo ciudadano surge del desarrollo de las tecnologías y del acceso a internet,mientras el periodismo público surge de plantear un nuevo modo de relación entre periodistas y ciudadanos y orientado por el objetivo de construir lo público democrático y por lo tanto no depende de los soportes de esa comunicación sino de una apuesta política en sentido amplio.
Hay varios elementos centrales que permiten diferenciar nítidamente el llamado periodismo ciudadano del periodismo público:
1.La noción de debate: en lo que llaman “periodismo ciudadano” solamente hay manejo de información en bruto. No se pone en juego una de las tareas centrales del periodismo hoy, que es el debate de los asuntos de interés público.
2.La construcción de lo público (el interés general): no hay en la información manejada por ciudadanos del común, criterio de lo que es de interés público. De hecho, no pocos blogs están dedicados a asuntos personales.
3.La participación: no se pueden confundir estos actos de expresión de la ciudadanía, con la verdadera participación ciudadana en los asuntos públicos. Esto sí sería una desactivación política del ciudadano.
4.La incidencia en las políticas públicas: el periodismo público es un mecanismo para que los ciudadanos puedan participar de forma sistemática en la construcción de políticas públicas. No hay nada de eso en el “periodismo ciudadano”.
5.Medios de referencia: los ciudadanos abren sus propios espacios en internet y por lo tanto aunque tengan bastantes lectores no se pueden comparar con los medios influyentes, a los que tanto criticamos pero que siguen marcando agenda pública.
6.Está hecho por periodistas: los periodistas profesionales tienen manejo de fuentes y criterios éticos.
No está mal que los ciudadanos hagan las veces de reporteros “ad-hoc”, pues su presencia en el lugar de los hechos le da mucho más valor a la información. No es que estén haciendo periodismo, es que “están cometiendo actos de periodismo” como dijo un profesor español. Esto puede cualificar más la labor de los periodistas profesionales. Por lo tanto no se trata de negar ese papel que juegan los ciudadanos hoy en la construcción de la información, pero tampoco se trata de decir que esto es una nueva clase de periodismo y menos aún que es una nueva forma de participación ciudadana.
A pesar de que tengo algunas críticas al llamado “periodismo ciudadano” me parece necesario resaltar que cuando un ciudadano convoca a un movimiento por un mensaje de texto de celular o graba una escena en el lugar de los hechos, está increpando al periodismo y de hecho debería generar esto un movimiento por la verdadera calidad del periodismo como actividad profesional.
Me gusta del “periodismo ciudadano” lo que contiene de crítica al periodismo aliado de los poderes, porque tiene algo de subversivo, de transgresor. Pero no creo que debamos quedarnos en la celebración posmoderna de lo que podría convertirse en la expresión de individualidades. Lo tomaría como una interpelación de agendas y tratamientos, pero no como una nueva forma de periodismo y menos como una apariencia de democracia en medios que siguen aliados del poder aunque tengan espacios de “periodismo ciudadano”.