17 comentarios para “Presentación del libro ¿Necesita Chile una Nueva Constitución?”

1. 

   NICO F comentó el 10 de Octubre, 2008 a las 11:03 pm

   Nada que Reformar ¡¡¡A cambiar la Constitución!!

   http://es.youtube.com/watch?v=1bR0SJvxZLY
   Juez Guzmán exige nueva Constitución en Chile

   http://es.youtube.com/watch?v=1bR0SJvxZLY
   Eric Palma, Historiador del Derecho

   http://asambleaconstituyente.cl/
   Adherir vía Mundo Virtual

   Grupo de Facebook : Red de estudiantes de Chile por una Asamblea Constituyente

   E-mail: redestudiantesconstituyente@gmail.com

   ¡¡Unánse y hagan correr la voz y la información, es hora de pasar de la critica retórica a la acción ciudadana!!Toda colaboración sirve!!toda!!

   PD: Faltan personas para repartir volantes de aqui a las próximas elecciones municipales, cualquier voluntario contactar vía Grupo de Facebook o al e-mail señalado.

2. 

   José Martínez Fernández comentó el 11 de Octubre, 2008 a las 1:52 am

   LA DE PINOCHET FUE UN DESASTRE.
   ¿PERO CUÁLES DE LAS OTRAS FUE BUENA?
   ¿UNA NUEVA CONSTITUCIÓN?
   ¿NO SERÁ UN NUEVO CIRCO EN QUE LOS PAYASOS GRANDES GOLPEEN A LOS CHICOS?
   Y TANTA EXPOSICIÓN QUE TIENE DON JUAN GUZMÁN, HÉROE DE MUCHOS COMUNISTAS DE HOY, QUE OLVIDARON QUE EN DICTADURA CONDENÓ A DIRIGENTES PC. COMO JOSÉ SANFUENTES Y OTROS.

3. 

   NICO F comentó el 11 de Octubre, 2008 a las 10:07 am

   A esta altura nosé que Credibilidad tengan los que firman pero
   Les reenvio esta declaracion de los diputados que van por la Asamblea Constituyente.
   Esto ya no para!!
   Manos a la obra
   Ahora a informarse y a defender el caracter popular de la Asamblea,
   para que no nos metan el dedo en la boca…
   Difundan!!

   Saludos fraternos

   Asamblea Constituyente para el Bicentenario.

   Como han señalado algunos pre-candidatos presidenciales de la Concertación, compartimos que la necesidad de avanzar hacia una nueva Constitución podría ser uno de los temas claves de la próxima campaña presidencial del 2009, sin embargo, diferimos en torno al enfoque con el cual debe enfrentarse dicha reforma.

   Chile nunca ha tenido una Constitución Política del Estado realmente democrática, nunca. Una Constitución democrática nace por y desde el poder del Pueblo, no por el Poder Instituido.

   Las Constituciones de 1833, 1925 y 1980, no sólo fueron redactadas por quienes integraban y manejaban las riendas del poder, sino que fueron aprobadas sobre la base de plebiscitos controlados, que no garantizaban la libre y plena participación ciudadana, incluso manipulados, como ocurrió durante la dictadura militar.

   En la de 1833 no existió ningún mecanismo de aprobación ciudadana; la de 1925 fue redactada por 15 ilustres que fueron designados por el poder constituido y en su plebiscito se abstuvo el 56,2% de los ciudadanos que tenían derecho a sufragar, los que, por cierto, ya eran pocos; la de 1980, fue hecha a la usanza de una dictadura militar.

   En relación a la “Constitución del 2005″, estimamos que, a pesar de los cambios realizados, que eliminaron resabios autoritarios de nuestro sistema político, la misma mantiene incólume sus bases y principios doctrinarios.

   La “doctrina orginialista” que rige sobre la Constitución, su concepción neoliberal, en cuanto a su dogmática y ejercicio de los derechos, y neopresidencialista, en cuanto a la definición de su orgánica constitucional, no han cambiado un ápice.

   Como señaló Lampedusa, esto sólo reafirmó el carácter gatopardista de nuestra Carta Magna. Cambiar, sin cambiar nada. Por más que la Constitución de 1980 sea la más reformada de nuestra historia (más de 100 reformas), es también la que menos cambia en sus aspectos fundamentales.

   El verdadero cambio para el Bicentenario será abrir las grandes Alamedas y dejar que el Pueblo re-constituya nuestro régimen político, social y económico.

   Este cambio constitucional debe provenir necesariamente desde abajo hacia arriba, desde el Pueblo a La Moneda.

   La Constitución del Bicentenario debe nacer de un proceso democrático en el cual la ciudadanía reflexione, analice, discuta y resuelva el texto constitucional, nos parece la formula más pluralista y democrática.

   Es por ello que son inaceptables las propuestas de cambio surgidas en hoteles de élite, no queremos que Chile se construya desde las termas nuestro país, mucho menos que sea el poder instituido, el actor que provoque los cambios del régimen.

   Esto no significa deslegitimar los poderes de nuestro Estado, por el contrario, es relegitimar el rol representativo de nuestras instituciones.

   Como progresistas, nuestro compromiso es re-constituir la política, hacerla más ciudadana y participativa, reformar los partidos, y cambiar el modelo de desarrollo que rige sobre nuestro país.

   Nosotros no estamos por apernarnos en el poder, sino que por transformarlo. Queremos Asamblea Constituyente, aquí y ahora.

   FIRMAN

   Alejandro Sule, Diputado de la República

   Tucapel Jiménez, Diputado de la República

   Carolina Toha, Diputada de la República

   Ramón Farias, Diputado de la República

   Guido Girardi Briere, Diputado de la República

   Rubén Darío Díaz, Secretario General Juventud Radical

   Carolina Cabrera, Secretaria General Juventud PPD

4. 

   dutcho comentó el 11 de Octubre, 2008 a las 10:54 am

   … lo que me quedó dando vuelta es aquello de “frente anticapitalista” y “el pueblo en disposicion creciente de lucha” y a esto ultimo agragaria “ciudadanos en disposicion permanente de lucha”

   quisiera seguir comentando el tema “tactica popular para la actual etapa” y encuentro el punto donde se quiebra la perspectiva tematica y lo primero que me aparece es la idea de “la orientacion de nuestro discurso” del discurso ciudadano, sea cual sea el sistema imperante ya que la experiencia nos ha demostrado que la lucha es permanente y sin perder el hilo me pregunto: ¿por que anticapitalista? y me respondo de la misma manera, sea cual sea el sistema imperante ya que la experiencia nos ha demostrado que la lucha es permanente, por lo tanto me vuelvo a preguntar: ¿que entendemos por capitalismo, nosotros los ciudadanos, en circunstancias que solo hemos conocido la miseria, la pobreza y el hambre como subproducto residual del quehacer diario de las clases dirigentes? y me respondo que la nocion de capitalismo que tenemos es parcial y se acomoda al poder imperante sea cual sea el sistema vigente

   y finalmente llego a constatar que la manera de acumular recursos de inversion en proyectos de emprendimiento, depende unica y exclusivamente, de nuestra constante y permanente lucha reivindicativa de nuestros anhelos e intereses

   que depende de nosotros hacer que el sistema capitalista libre y salvaje no se convierta en un capitalismo con apellidos, total nuestros anhelos socialistas tambien van a necesitar acumular recursos de inversion en emprendimientos, o sea capitalizar recursos e invertirlos adecuadamente… realmente eso de anticapitalista aqui no cuadra, no encaja, no veo la formula de acumular (capitalizar) que me haga pensar lo contrario, pero si estoy seguro que depende de todos nosotros los ciudadanos estemos donde estemos el resultado de nuestras decisiones ya que la lucha es permanete

   dutcho
   Monitoreo Internacional
   de los Movimientos Ciudadanos
   group Facebook
   dutcho@chile.com

5. 

   Salvador / Nueva Democracia comentó el 11 de Octubre, 2008 a las 11:31 am

   Aunque parezca majadero, sigo insistiendo que marcar el voto con una sigla o frase reclamando por una Nueva Constitución, no es el camino para lograrlo. Un sistema no se doblega a través de este medio sino a través de su deslegitimación como tal.
   Esta propuesta tiene la clara intención de seguir alimentando las esperanzas en un pueblo desesperanzado y con una profunda apatía hacia la clase política.
   Esta propuesta es lo mismo que intentar tapar el sol con un dedo porque como bien saben los organizadores, la Alianza Concertacionista está cómoda con la actual Constitución y ya con ello se desentenderán de cualquier intento o reclamo por cambiar la actual Carta Fundamental.
   El camino es propinarle una clara derrota a un sistema que consagra las mayorías. Si el VOTO NULO es mayor que los validamente emitidos, la mayoría será de quienes no están de acuerdo con el actual sistema político y modelo económico, por lo tanto, el sistema queda automaticamente DESLEGITIMADO y obliga a convocar a una Asamblea Constituyente que elabore una Nueva Constitución.
   Ahora, si las autoridades pretenden hacer caso omiso a la decisión del Soberano en las urnas, pues, en ese caso debemos recurrir a lo realizado por Mahatma Gandhi, a la rebelión pacífica del pueblo contra la autoridad y el sistema para obligarlos a acatar la decisión de las urnas.
   El voto objetado es continuar aceptando el actual sistema como democrático sin serlo.

   EL CAMINO A UNA NUEVA CONSTITUCION ES EL VOTO NULO

6. 

   NICO F comentó el 11 de Octubre, 2008 a las 7:05 pm

   Respecto al comentario hecho recién comparto algunos argumentos pero otros no. La propuesta de marcar el voto obviamente es de muy limitado alcance pero es una propuesta creativa o concreta al fin y al cabo, creemos que si centramos la atención en incitar a las personas en no votar por nadie provoca más rechazo que adhesión a la propuesta ciudadana, ahora, creo que es inútil también marcar el voto nulo, pero cada cual sabe lo que hace con el suyo por ello pienso que es vago predicarlo.
   Por otra parte,desde el segundo gobierno de la concertacion he ido oyendo esos llamados a votar nulo y ¿que se ha conseguido?, a mi parecer nada, es más creo que esa misma opcion a ayudado que a quienes gobiernan lo sigan haciendo bajo la sombra de Carta Otorgada redactada en Dictadura, mientras tanto el cuestionamiento a los gobiernos Concertacionista se le “opone” sólo (y remite) el llamado cambio que pretende la Derecha insertas dentro del sistema (primero con Lavín y ahora con Piñera), siendo que el remedio que se publicita, es peor que la enfermedad.
   El voto es el minimo poder que puede tener un ciudadano y por tal, cada cual decide lo que hace con él, por ello es que la iniciativa de marcar el voto no se centra en descalificar la elección soberana del otro sino en hacer visible de porque es necesario redactar una Constitución verdaderamente democrática. Desde mi particular visión no milito en ningún partido y no me representa ni la concertación ni la derecha, pero no por eso vamos a centrar nuestros esfuerzos en cambiar la Constitución al mismo tiempo que pedir que voten por el Juntos Podemos Más , esta iniciativa sería parecida a incitar a marcar el voto y dejar en blanco o nulo cuestión que no es lo central de la iniciativa.
   Lo que es importante reconocer ahora es que toda iniciativa ciudadana (toda) que vaya en función de hacer de este país verdaderamente democrático ….sirve, de ahi a que se pretende por sobre todas las posturas políticas resaltar ,resaltar el por qué se necesita una nueva Constitución y no caer en la ya gastada formula de creer que sólo por el voto nulo, los dos grandes bloques van a acordar una iniciativa para convocar a Asamblea Constituyente,insisto en que esos mismo votos nulos han permitido que el sistema no sea reformado o abiertamente cambiado desde dentro (desde fuera más dificil aún) pues siguen gobernando tranquilamente ,administrando de a dos el modelo y la Dictadura Constitucional que prevalece, pero bueno esto es harina de otro costal.

7. 

   Vicente comentó el 11 de Octubre, 2008 a las 7:39 pm

   Pues por un lado la constitucion de Pinochet y por otro lado uno de corte Chavista (Hugo Chavez)
   Al menos en ésta que tenemos puede ser exclusiva, imperfecta, mala, pesima. Pero no se persigue a los que no están de acuerdo con el Gobierno.
   Si actualmente Chavez estuviera gobernando aca y nosotros en desacuerdo con el ya nos abrian bajado el sitio…
   No es que este de acuerdo como estan las cosas, pero no quisiera que el remedio resultase peor que la enfermedad.

8. 

   NICO F comentó el 12 de Octubre, 2008 a las 9:51 am

   Nosé por donde ves parecido el caso de Pinochet con el de Chavez, a mi parecer estas muy desinformado, puesto que este último sin ser de mi particular agrado en lo personal , al menos es un presidente elegido por el pueblo. Que haya generado un movimiento tal que logró con voto popular modificar la Constitución es una acción extraordinaria no asi como lo hizo Pinochet bajo las armas y entre 4 paredes (encerrado por cierto con Guzmán, el primero puso la fuerza BRUTA y el segundo,el cerebro), son cuestiones totalmente diferente. Ahora que Chavez tenga sus arrebatos y salidas tiene que ver con lo ambicioso de su propuesta en Venezuela, amparar cambios estructurales en Democracia tiene múltiples problemas, porque tras ellas se amparan todos los elementos golpistas y se movilizan todos aquellos que tienen más de perder que de ganar, absolutamente esto se vió demostrado en el Golpe Militar realizado el 2002 (en la web está el dtal al respecto sería bueno que lo vieras), en donde los elementos sediciosos atentaron contra el gobierno legalmente constituido por voto popular , de ahi a que la postura de ponerse a la defensiva sea en parte comprensible. Ahora si está expulsando gente de su país tiene que ver con lo mismo, hay movimientos y personas trabajando para derrocar los gobiernos amparados por el pueblo, son movimientos subterraneos y muchos de ellos no tanto, es cosa de ver el motivo del por qué cerró el canal de televisión o porque expulsó al chileno, siendo que este último debería estar más preocupado de garantizar y alzar la voz por la Dictadura Constitucional presente en Chile que andar predicando como debe ser esta por aquí por allá.
   Ahora respecto a lo que dices de quieres “que cambie pero no …” es una ambiguedad característica del chileno, la cosa es, estás o no estás, en lo personal creo que el sistema tal cual está ahora, no dá para más y prefiero centrar mis esfuerzos en cambiarlo que detenerme en ambiguedades. Toda Constitución que implique ejercer una Democracia real y participativa será beneficiosa para el país y para los ciudadanos, lo más probable es que nunca dejará conforme a todos, pero ese fenómeno debería ser normal en una Democracia en la cual pugnen fuerzas políticas pluralistas ya que existe mayor probabilidad de establecer consensos de mayor amplitud, pero obviamente no consigue dejar satisfechos a todos, a mi modo de ver imposible, pero nos merecemos dejar de ser una sociedad desmovilizada a una comprometida con los cambios que beneficien en mayor medida a los chilenos y no sólo a unos pocos.

9. 

   Matias comentó el 13 de Octubre, 2008 a las 2:34 am

   La realizacion de una Asamblea Constituyente no tiene nada que ver con Chavez ni con Morales ni con Correa ni con ninguna nacion en especial ya corresponde a un DERECHO DE LOS PUEBLOS sea cual sea, es el mecanismo originario de las Republicas y es utilizable por el pueblo de un pais cuando este asi lo quiera. Es un derecho inherente en inalienable de las Republicas y no es propio de ningun tipo de gobierno ni de sitema. Desde EEUU hasta Venezuela la Asamblea Constituyente ha sido y es la forma de elaborar la Constitucion politica. Y hoy en chile ignoramos este derecho, el mas trascendente para todos.

   No importa la ideología, el color, o el partido. La ASAMBLEA CONSTITUYENTE ES UN DERECHO DE TODOS.

10. 

    sociedad sin clases... comentó el 13 de Octubre, 2008 a las 1:26 pm

    El porcentaje de votos nulo puede que no haya “cambiado nada”, pero esto es debido a que el porcentaje no ha sido el suficiente como para deslegitimar el sistema (que es una via directa a la Asamblea Constituyente)pues llegado el momento de votar a muchos se les “ablanda el corazón” y entregan igual su voto a algún candidasco concertacionista que impida el triunfo político de los ricos (como si la concertación no fuera un antro de burgueses), aunque existe también aquel mito político que dice: “mejor si gana la derecha, así las diferencias sociales se extreman y el pueblo despierta”. Como si las diferencias fueran menores por que la derecha no tenga la presidencia, da lo mismo quien ostente el gobierno, es la misma mierda con distinta mosca. SI SE MANTIENE EL SISTEMA, SE MANTIENEN SUS DIFERENCIAS. De todas formas me gusta la idea como una forma de levantar la discusión al respecto, escribiré Asamblea Constituyente encima del nombre de todos los candidascos. Yo voto nulo, la asamblea constituyente vendrá cuando el pueblo no resista más la injusticia y la opulencia vomitiva de nuestros ricos y zánganos patrones.

11. 

    Salvador / Nueva Democracia comentó el 13 de Octubre, 2008 a las 2:06 pm

    Dedicaré exclusivamente mi comentario para Nico F para que entienda las razones del VOTO NULO. Para ésto se requiere solamente de utilizar algo de matemáticas, algo de estadistica y una pizca de criterio.

    Chile, a través de su historia, se ha caracterizado por tener lo que se llama los 3/3 en política. Un tercio de Izquierda, un tercio de Centro y otro tercio de Derecha y eso se da hoy también. En el Parlamento, la votación de la derecha es del orden del 33% ( 1/3 ) y con esa votación, mediante el sistema binominal, se ha permitido mantener incólume la Constitución pinochetista.
    Este escaso Tercio, dentro del binominal, asegura a la Derecha tener el quorum necesario para cautelar la Constitución heredada de la dictadura y no permitir modificación alguna de la misma.

    Pues bien, siendo ésto asi, aunque el parlamento estuviera compuesto por un 66% de parlamentarios del Juntos Podemos, más el Tercio histórico de parlamentarios de la Derecha, no habría posibilidad de llamar a una Asamblea Constituyente porque la Derecha tiene el quorum asegurado para oponerse a un llamado en este sentido.

    Por lo tanto, da absolutamente lo mismo que hayan o no parlamentarios del Juntos Podemos en el Parlamento porque el sistema binominal le asegura a la derecha mantener la actual Constitución.

    Dado este simple cálculo, que el Juntos Podemos tenga o no parlamentarios no hace ninguna diferencia excepto que esta coalición pueda acercarse ” a pegar una mascadita de la torta fiscal ” y con ello poder financiarse y no desaparecer del mapa.

    Ahora, el VOTO NULO es el UNICO camino posible para DESLEGITIMAR LA INSTITUCIONALIDAD del actual sistema y sólo con ello los ciudadanos tendremos la fuerza no tan solo para Pedir sino que para ” EXIGIR ” a la clase política una Asamblea Constituyente que nos conduzca a una Nueva Constitución.

    Si esto no aclara la película a los ingenuos que aún creen que marcando el voto con una sigla conmoverán a la actual casta política, les digo que aún no despiertan y se están aferrando a una químera.

    EL UNICO CAMINO QUE NOS LLEVE HACIA UNA NUEVA CONSTITUCIÓN ES MEDIANTE EL VOTO NULO, TODO LO DEMAS SON SOLO ILUSIONES.

12. 

    lorenzoloncon comentó el 16 de Octubre, 2008 a las 10:03 pm

    saludos a todos totalmente de acuerdo con una nueva contitucion porque solamente dato de la realidad hoy se esta regido por la contitucion de pinochet a la consertacion y la derecha y los muy ricos lo estan pasando bomba el pueblo mapuche esta entre los estadisticamente mas pobres de chile el medio ambiente contaminado y sin politicas claras de remediar los seres humanos de todos los colores siempre han sido explotados entonces es hora de pensar y hacer por todos

13. 

    Christian comentó el 17 de Octubre, 2008 a las 7:19 pm

    Ante tanto comentario ignorante y caricaturezco,es conveniente recordar que las Constituciones plebiscitadas por los Presidentes Chávez,Morales y Correa fueron aprobadas legitimamente por votación popular con más del 60% en los tres casos.
    No como el esperpento dictatorial redactado por fascistas y puesto en marcha por asesinos y criminales.
    Llamar ¨democracia¨ a un país con una constitución desligitimada democráticamente como la chilena,es un insulto a la inteligencia y a la sociedad toda.
    ASAMBLEA CONSTITUYENTE AHORA !

14. 

    Christian comentó el 17 de Octubre, 2008 a las 7:23 pm

    Temor causa -e interminables análisis- el significado de los votos nulos, de los cuales se está propagando la leyenda que la mayor parte contenía la más nutrida y completa antología de insultos jamás publicada en Chile. Que esto último haya sido tan masivo, como se cuenta, es de dudarse; el chileno no es audaz y en cambio siempre muy respetuoso de la autoridad, cuya vigilancia teme casi en toda circunstancia, salvo cuando se emborracha; difícil, entonces, creer que muchos electores se atrevieran, aun en el secreto de la cámara de votación, a escribir un mensaje ofensivo. Tentados a hacerlo tal vez existieron bastantes, pero cuando preparaban el lápiz gran parte de ellos seguramente tuvo la sensación atroz que el Gran Ojo del Hermano Mayor con traje gris de burócrata iba a sorprenderlos. Sin embargo, es cierto que hubo insultos más que nunca y también innumerables votos en los cuales no apareció sino una mancha de rouge o un borrón cualquiera o una línea que lo marcaba todo. A todos por igual podemos suponerlos como enviando un mensaje de rechazo.
    ¿Rechazo a qué? Esa es la cuestión que debe dirimirse. Un mal diagnóstico hace más daño que la enfermedad porque lleva a un tratamiento equivocado. Desgraciadamente en esto ciertos políticos tienen un interés creado por poner el termómetro en el sitio erróneo. Quieren creer que el voto nulo expresa un “peligroso rechazo” de la política democrática, del sistema institucional que nos rige, de la legitimidad del sistema; el PC incluso llama a no aceptar la autoridad del Parlamento. Otros, en vez de aceptar su cuota de culpas, prefieren encumbrarse pedante y falsamente en una gran y abstracta tesis sobre la “pérdida de fortaleza de nuestra institucionalidad” o incluso, como hizo el ex Presidente Aylwin, aseverar que los electores no han sabido valorar las bondades del régimen en que viven.
    De hecho, el voto nulo puede interpretarse de modo muy diferente:
    lejos de expresar un grado de debilitamiento del sistema, expresa uno de fortaleza. Molestarse en hacer cola para depositar en la urna un voto nulo manifiesta un interés participativo mucho mayor de quien simplemente lo hizo para gregaria y pasivamente marcar una “preferencia” por un fulano a quien a menudo no conocía.
    Paradójicamente, el voto nulo es mucho más activo, singular y personal que los votos normales porque en cada caso encarna una rebelión específica que no ha encontrado palabras pre-impresas para manifestarse; que pese a eso se use dicho medio institucionalizado para dar expresión a una idea o rabia particular, indirectamente refleja confianza en aquél. ¿Acaso no se está usando al sistema como válido vehículo de expresión de rechazo a algunas de sus partes? Los que votaron nulo votaron por Nulo, votaron contra los otras opciones, en suma, votaron. Si esa opción no encontró nombre y apellido con la cual expresarse es menos por desinterés de los ciudadanos en el sistema que por desinterés del sistema en encontrarle más expeditos caminos de participación electoral a los invididuos, posturas e ideas que ahora no encuentran lugar en aquél. Un voto nulo que es al mismo tiempo un voto en contra, es un voto que reafirma la institucionalidad; revela que aún los ciudadanos más descreídos de los políticos al menos creen todavía poder decirlo políticamente. Creen aún en la validez y eficacia de hacer fila frente a una mesa de sufragios.
    Lo peligroso es la desafección, la cual se hace notar en otros fenómenos: la no inscripción, la abstención, incluso quizás en el voto “normal” decidido en la cola de acuerdo a cuál fue el último poster que se vio colgando de un alambre. Extremando la tesis casi puede concebirse que el voto nulo es propio de un ciudadano más activo y apoyador del sistema que el elector convencional, arrastrado a la mesa menos por interés que por evadir la multa o por la mera inercia de la costumbre. El votante por “nulo” es un capital político de la democracia, no un enemigo de ella; vota nulo porque sus ideas no han sido puestas en práctica, pero eso significa que tiene ideas de qué debiera hacerse; vota nulo porque sus deseos no se han cumplido, pero entonces tiene ganas, energías; el votante por nulo demuestra estar frustrado pero vivo, no muerto y obediente. Es una enorme reserva de ideas y voluntad a favor de la democracia, no en contra; sólo hace falta saber encauzarla modificando un sistema que privilegia la estabilidad e inmovilidad a ultranza de los cementerios.
    El binominalismo y el partidismo apoyado en él está bueno para las democracias ricas, viejas, satisfechas; nosotros necesitamos la energía y vitalidad de la diversidad. Necesitamos construir mucho más que mantener. El problema es, entonces, lograr que mañana una Rosa de Arica tenga medios para poder decir algo más que Rosa o que Arica. La Rosa, la Juana, el Pedro, todos.
    No es peligroso el voto Nulo. Lo peligroso es la desafección, la cual se hace notar en otros fenómenos: la no inscripción, la abstención, incluso quizás en el voto “normal” decidido en la cola de acuerdo a cuál fue el último poster que se vio colgando de un alambre.
    –
    Columna de Fenando Villegas publicada en Que Pasa en octubre de 2004,ad portas de las municipales de ese año y reproducida en un foro de Primera Linea(ahora La Nacion.cl),a cuenta del mismo debate planteado por Salvador/Nueva Democracia.

15. 

    Salvador / Nueva Democracia comentó el 20 de Octubre, 2008 a las 3:57 pm

    Recibe mis agradecimientos , Christian, por tan valioso comentario respecto a la validez democrática del Voto Nulo.

16. 

    NELSON comentó el 23 de Noviembre, 2008 a las 10:25 am

    BASTA YA DE REFORMISTAS, REFORMAS, ARREGLOS Y CONVENIOS,
    CAMBIO DEFINITIVO DE LA CONSTITUCIÓN, EN LA QUE PARTICIPEN TODOS LOS ESTAMENTOS Y ORGANIZACIONES DE LA CIUDADANÍA, JURISTAS DE PRESTIGIO , COMO DON. JUAN GUZMAN Y MUCHOS MÁS.

17. 

    Marcela Acuña comentó el 3 de Febrero, 2010 a las 6:58 pm

    Donde puedo comprar este libro??

Escriba un comentario