Expertos rechazan nueva expansión de Santiago
Ampliación del límite urbano en más de 10 mil hectáreas de la periferia de Santiago es objetada por académicos, arquitectos y la Agrupación Defendamos la Ciudad. Plan Regulador propuesto por el MINVU y el Seremi en diciembre agudizaría segregación social y contaminación, además de privilegiar intereses inmobiliarios ligados a importantes personalidades políticas.
Como errado, fatal y peligro público ha sido calificado por expertos el Plan Regulador Metropolitano de Santiago (PRMS) que presentó el Seremi de Vivienda y Urbanismo el 9 de diciembre pasado. El Plan amplía en 10 mil 434 hectáreas el suelo urbano del Gran Santiago hacia la periferia, aumentando los tiempos de viaje y la distancia que separa a la población pobre de los servicios de salud y de educación y de las principales fuentes de trabajo.
El sociólogo y arquitecto Daniel Jadue, especialista en Planificación y Gestión Comunal y Territorial, ha encabezado los Planes de Desarrollo Comunal de Valparaíso, Linares, Quellón, Canela, Aysén y Calama. En su opinión se trata de una medida “absolutamente errada, un contrasentido con las políticas impulsadas por el Ministerio del Medio Ambiente, que buscan evitar el aumento de la contaminación conteniendo el crecimiento horizontal de la ciudad”.
La Seremi Metropolitana, en cambio, presentó el Plan como un avance para tener más áreas verdes en zonas deficitarias de Santiago, reducir la progresiva segregación socio-espacial que aflige a la capital y propiciar una mejor conectividad entre la periferia, el centro y los sub-centros. Todo esto gracias al sistema de “planificación por condición”, que exige el cumplimiento de estándares aparejados a la urbanización, como cuotas para vivienda social, áreas verdes y obras de infraestructura.
“Con la planificación por condiciones, las externalidades que se producirán en los futuros proyectos, serán asumidas por los propios inversores que las generan, reduciendo los costos sociales del crecimiento urbano”, señala en la web del Seremi Metropolitano su director, Carlos Estévez.
Pero los argumentos utilizados por Estévez para justificar el PRMS, son para Jadue totalmente inconsistentes. “Los subcentros se vienen ‘consolidando’ desde el año 40, en 70 años sólo lo han logrado tres, con total segregación social”, argumenta quien fuera candidato a alcalde de Recoleta por el PC, y puntualiza: “el ministerio comunica puro voluntarismo, nadie puede asegurar que los subcentros se van a desarrollar, porque aquí no hay planificación, está entregada al libre mercado”.
Suelos contaminados y segregación para los pobres
El PRMS considera la transformación en urbanos de suelos rurales ubicados en San Bernardo, Maipú, Quilicura y La Pintana, además de reconversión industrial “inofensiva” en Puente Alto, La Pintana, Renca y Cerro Navia. Según informó la Seremi en diciembre se destinarán 3 mil 888 hectáreas para áreas verdes, 5 mil 663 para urbanización y 873 para la conversión en industriales de suelos que hoy son urbanos.
Ya en agosto del año pasado, cuando fueron convocados a un Consejo Asesor por el entonces Intendente de Santiago Álvaro Erazo, expertos de las universidades de Chile, de Santiago, Católica y del Desarrollo, habían presentado reparos a esta propuesta. Si bien valoraron el espíritu de diálogo que reflejaba el llamado, no tardaron en presentar profundas objeciones a la utilización urbana de esos suelos. El Instituto de Vivienda de la Chile la calificó como una propuesta carente de visión de desarrollo integral, que no consideraba factores como el destino de la actividad agrícola actual, la industria, el empleo y la accesibilidad.
El Instituto de Estudios Urbanos y Territoriales de la Facultad de Arquitectura de la Católica, también consideró parcial e insuficiente la propuesta de expansión urbana, anunciando ya que “las equivocaciones u omisiones cometidas en el ordenamiento territorial de la configuración metropolitana de Santiago no sólo mantendrán, sino que multiplicarán los graves problemas urbanos ya percibidos y enfrentados por su comunidad”.
Jonás Figueroa, académico de la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Santiago, evaluó el PRMS el año pasado y esperaba que la propuesta presentada en diciembre fuera un poco mejor. Sin embargo, hoy se encuentra con un plan “fatal”, que propone urbanizar suelos de alta productividad agrícola sujetos a desastres naturales y medioambientales.
Figueroa asegura que incluso se estaría poniendo en peligro la salud de los futuros habitantes, que por supuesto no serán ricos, ya que se destinará a proyectos inmobiliarios de clase media y viviendas sociales: “Como tradicionalmente han estado destinados a actividades agrícolas, son suelos llenos de plagicidas y restos de otras sustancias peligrosas para las personas, que tardan muchísimo tiempo en desaparecer, por eso cuando llegue a vivir gente no van a tardar en aparecer las enfermedades”.
La industria inmobiliaria se soba las manos
Este modelo de ciudad que parece no ser “sustentable por ningún lado”, según los académicos de las cuatro universidades consultadas por la Intendencia y la Seremi, sí tiene en cambio contentos a otros. No son expertos en urbanismo, ni autoridades comunales, ni mucho menos habitantes de la zona. Se trata de los únicos privilegiados con la expansión horizontal de Santiago: los empresarios de la industria inmobiliaria.
“Esta es una decisión fuertemente influenciada por la industria inmobiliaria, que busca suelos baratos para obtener mayores rendimientos económicos”, señala Figueroa. Y claro, el PRMS hará subir hasta seis veces el valor del suelo rural que pasa a ser urbano. Si hoy el valor promedio de la zona es de 05, UF el m2, mañana será de entre 2 y 3 UF. El Seremi cree que la cuota exigida de viviendas sociales “mitigará” el afán especulador, cuestión que académicos consideran lógico sólo si la vivienda social no fuese también un negocio como lo es en hoy Chile.
Para Patricio Herman, director de la Agrupación Defendamos la Ciudad, el PRMS es una muestra de que “el MINVU se ha transformado en un peligro público”. Herman denuncia que el proyecto “busca privilegiar intereses de particulares, que fueron los mismos que presentaron al ministerio la propuesta de ampliar el límite urbano”, pero se negó a entregar nombres.
Lo cierto es que desde mayo de 2008 se sabe que algunos de los beneficiados con el PRMS son Francisco Pérez Yoma (hermano del actual Ministro del Interior y dueño de COPEVA), Daniel Yarur y Andrés Allamand, hoy propietarios de terrenos en la nueva zona urbana. Desde esa fecha también, El Mercurio ha entregado difusión sin tapujos al reclamo de otros inmobiliarios por “no haber sido considerados” en la delimitación del nuevo radio urbano del Gran Santiago.
por Francisco Figueroa Cerda
Loading ...
Eugenio Farias Lizama comentó el 12 de Enero, 2009 a las 10:04 pmLamentablemente , aunque la presidenta ha hecho muchas mejoras en el país,sigue permitiendo toda clase de abusos de los capitalistas.¿ será una condición para que la dejen gobernar y poder terminar su mandato normalmente?
DIEGO URRUTIA comentó el 12 de Enero, 2009 a las 10:10 pmLos tres pilares fundamentales de la economía de mercado, son a saber tres: 1. el derecho de propiedad, 2. la libre competencia y 3. la seguridad jurídica. Los planes eran el instrumento de las economías comunistas que desparecieron de la faz de la Tierra con la demolición del Muro de Berlín.El decreto CON FUERZA DE LEY Nº 458 que da origen a este plan obligatorio , mal llamada la Ley de Urbanismo y Construcciones fue un engendro de Tata Mote.El dominio o derecho de propiedad y SUS ATRIBUTOS se encuentran claramente establecidos en el Código Civil, la Constitución y en el artículo 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos .
DIEGO URRUTIA comentó el 12 de Enero, 2009 a las 10:16 pmSistematicamente la DICTACION de estos “planes” ha favorecido a los mismos empresarios inmobiliarios, digo SE DICTA ya que el procedimiento es INCONSULTO a los propietarios afectados, se elabora por la misma pandilla entre gallos y medianoche, y es usurpatorio, torvo,arbitrario e injusto, amén de ilegal, inconstitucional y atentatorio a los derechos humanos.
David Pineda comentó el 12 de Enero, 2009 a las 11:01 pmIntereante noticia.
Ojala nos mantengan informados.
Es preocupante la concentración social, provocando la creación de guetos y, por otro lado, la pérdida de producción agrículo es lamentable ya que incluso repercutiría en el aumento de los precios de esta para los sectores pobres que viven en la zona y se alimentan de los frutos y verduras que aún se producen en la zona sur de santiago.
Ojala el proyecto quede en nada, se necesita un proyecto sustentable
DIEGO URRUTIA comentó el 13 de Enero, 2009 a las 6:42 am“No es la benevolencia del carnicero, del panadero, ni del cervecero, la que nos proporciona el alimento, sino SU consideración de SUS PROPIOS INTERESES”. RALPH WALDO EMERSON.
Fabi comentó el 13 de Enero, 2009 a las 8:25 amEste va siendo como la tercera modificacion que presionan los poderosos sobre el Plan Regulador de Santiago.
Santiago se asfixia y aun no entienden, es tan raro que gente que esta sufriendo ya un dano permanente a su salud, con esta ciudad considerada la mas contaminante de Latinoamerica, aun insistan en hacer negocio facil y lo que es peor que exista gente que les compre, estaran escapando de la gran capa de smog que tiene sobre sus cabezas? Pero eso en la fisica es practicamente imposible, Santiago estan en una gran cuenca, que les procurara una gran aun mas wayor capa de smog sobre sus cabezas.
El smog actua lentamente, uno no se entera hasta que ya es tarde, basta poco tiempo vivir alli para que tu sistema inmunologico se afecte, tal vez como en todos los lugares donde es la brutalidad la que gobierna, esperaran que exista una mortandad de altas dimensiones para darse cuenta de la aberracion que estan cometiendo. Yo empezaria por demandar a los tribunales de justicia un recurso de proteccion, no a las tierras cultivables que pretenden hacer urbanas, sino a la salud de mis hijos y la seguridad alimentaria que ponen en riesgo.
Mientras el mundo desarrollado camina hacia la aldea ecologica, a recuperar las areas rurales y devolverle campo a la ciudad, como una forma de mitigar los efectos del calentamiento global, en Chile, en la mismisima capital, donde alojan todo el poder del pais, se hace exactamente todo lo contrario. Chile esta patas arriba sin duda!.
Claudia Pizarro comentó el 13 de Enero, 2009 a las 3:14 pmQuiero comentarles q soy concejal de la comuna de La Pintana, estoy ejerciendo por primera vez y en mi comuna en estos meses no ha habido ninguna participación y menos exposición q tenga relación con el PRMS como lo señala una norma impartida por el ministerio de la vivienda, yo he solicitado en varias oportunidades información al respecto, sin tener resultados a la fecha…pretende entre gallos y media noche cambiar el uso de suelo???…debemos movilizarnos por conservar nuestros espacios y nuestros derechos-
DIEGO URRUTIA comentó el 13 de Enero, 2009 a las 7:53 pmNi siquiera informan a las autoridades elegidas por la ciudadanía, ya va siendo hora de quitarle La Moneda a estos mafiosos.
Guillermo O. Contreras comentó el 14 de Enero, 2009 a las 1:07 pmMe resulta asombroso que para estos tipos no existan ningún tipo de consideraciones ambientales, sociales, ni de ordenamiento territorial.
Por las características de las cuencas, los ecosistemas chilenos son lábiles, y las ciudades tan extensas como las nuestras se transforman en islas de calor y sequedad que lo impactan gravemente. Este deterioro ya se está notando en el nivel de enfermedades tanto de la población, como de la escasa vegetación que mantenemos en Santiago.
De seguir con esta expansión irracional lo estaremos lamentando pronto.
DIEGO URRUTIA comentó el 14 de Enero, 2009 a las 1:20 pmLo mas grave es que estos miserables son pagados con nuestros impuestos, y en vez de servir a nosotros , sus legítimos patrones, son verdaderos sicarios de oscuros e inconfesados intereses, que probablemente están exentos de todo tipo de impuestos.
Nicolas comentó el 15 de Enero, 2009 a las 3:57 amDe que sirve una casa sino se cuenta con un planeta tolerable donde situarla…
Tomás Villalón comentó el 15 de Enero, 2009 a las 10:08 amHemos tocado fondo; el solo proponer la expansión de esta ciudad ya saturada de autos, casas, edificios y de nuevos proyectos inmobiliarios es un cretinismo, sustentado sólo por un puñado de “empresarios” cegados por la codicia. Hay voces dentro de ellos que defienden la codicia considerándola como una virtud..en circunstacia que es una lacra que arrastra y produce solo desigualdad y miseria.
Su ceguera no les permite ver que ellos y sus familias también deberán vivir inmersos en el aire cada vez mas contaminado de Santiago, en una ciudad en que los tacos y congestiones harán imposible desplazarse.
Una somera idea del Santiago de 2012 la tuvimos en la tarde del 31 de Diciembre en el atochamiento de cuatro horas para llegar a la V Región. Estudios muestran que en 2012 el parque automotriz de Santiago se duplicará…¡quien detiene esta aberración!
Los legisladores altamente eficientes para hacer denuncias, sobre todo las que atraen cámaras guardan un indignante y sospechoso silencio respecto a este tema.
La Contraloría y el periodismo denuncia, que pareciera son uno de los últimos bastiónes para mostrar la verdad, debieran investigar los nexos entre estos “empresarios” y funcionarios de los distintos poderes públicos y privados.
La ciudadanía debiera repudiar este atentado, a través de acciones judiciales y protestas. Si se trata de un atentado contra la vida, el medioambiente que en definitiva es patrimonio de todos, como es el derecho de todos el vivir en un medioambiente libre de contaminación.
tomas villalon comentó el 27 de Marzo, 2009 a las 7:15 pmRuego a quien escribió este articulo, no utilizar mi nombre.
Soy Tomás Villalón arquitecto, y yo jamas escribí esto.
Consulté en el registro civil, y hay solo un Tomás Villalón, y les guste o no, soy yo.
Ruego un poco de seriedad a la pagina para regular los titulos de quienes opinan.
Me parece una verguenza.
Dejo mi mail y mi pagina, espero recibir los datos de quien escribio en mi nombre.
gracias.