Mineras piden a gritos energía nuclear para Chile
El lobby viene fuerte, hasta el punto que ninguno de los candidatos presidenciales se niega al debate. Energía nuclear para Chile es la consigna de las principales compañías mineras de Chile. Pero dado que en general -por los daños patrimoniales y al medio ambiente- no son miradas con buenos ojos por la ciudadanía , buscan impulsar esta iniciativa a través de otras entidades e instituciones e incluso entre quienes postulan a la presidencia. De hecho en la Sonami han dicho que si Marco Enriquez Ominami sigue subiendo en las encuestas también se reunirán con él.
En esta cruzada la CPC no podía estar ausente, el presidente de ese conglomerado empresarial fue enfático al respecto.
El presidente de la CPC asegura que para alcanzar el desarrollo, Chile requiere la energía nuclear. Por ello, pide al gobierno ser “más proactivo” y critica el compromiso de campaña adquirido en 2005 por Bachelet con agrupaciones ecologistas.
Las multinacionales agrupadas en el Consejo Minero y las empresas medianas y pequeñas adscritas a la Sociedad Nacional de Minería(Sonami) iniciaron su ofensiva para contar con energía nuclear en el Norte Grande del país y así acceder a electricidad más barata. El club de las grandes mineras ya le planteó su interés al gobierno y ahora trata de agendar un encuentro con los presidenciablesSebastián Piñera y Eduardo Frei.
“Queremos que se estudie cuanto antes, porque el estudio demora dos o tres años y la instalación de una planta nuclear otros cinco o seis y, además de la energía térmica, a la larga Chile va a necesitar una planta nuclear”, sostiene el presidente de Sonami, Alfredo Ovalle. La idea de las mineras es apurar lo más posible una definición para contar en una década con un reactor atómico en el norte. Piñera ya mostró un ánimo favorable sobre el tema y las mineras dicen que Frei tiene una opinión similar, lo que esperan constatar en un diálogo directo con el candidato de la Concertación. “Y si sigue subiendo en las encuestas, pediremos una reunión con Enríquez-Ominami”, dicen en el Consejo Minero.
La razón es simple: el costo de la energía pasó de representar el 7% de su gasto total a un 16%, y es uno de los más altos en la industria. “La energía en Chile es más cara que en Argentina, Perú e incluso Australia, lo que le resta competitividad a la actividad en el país”, señala un alto ejecutivo de una transnacional. Y debido a cómo cambió la matriz energética tras el corte del gas argentino -se “carbonizó” y se “dieselizó”-, la industria minera no cree que los costos bajen. Por eso varias mineras han pedido estudios a diversas consultoras para ver la viabilidad de hacer plantas nucleares y el Consejo Minero le ha hecho saber al ministro de Energía, Marcelo Tokman, el interés del sector.
“Estamos haciendo estudios de precios comparativos de la energía nuclear, pero eso es algo que todas (las eléctricas) están haciendo”, dijo al respecto el gerente general de GasAtacama, Rudolf Araneda, quien cree que aún no es tiempo de apurar el tema, debido a que no se ha tomado la “decisión país” de contar con esta fuente energética.
Hay grupos más activos que otros. Antofagasta Minerals, del grupo Luksic, quiere impulsar el tema tanto a nivel corporativo como gremial, señala un director de esta compañía, aunque a nivel oficial la empresa es más cauta. Anatole Gubin, el director general de la Corporación Nuclear Eléctrica -filial del grupo ruso Intermash-, tiene comprometida una reunión con la minera de Luksic para exponer sobre las conclusiones del estudio que hizo al gobierno sobre los costos y los riesgos de una planta nuclear en Chile. “Estimo que esta reunión se concretará en las próximas semanas”, dice Gubin.
El tema está en el debate. En Iquique el proyecto de la central termoeléctrica de minera Collahuasi, sigue recibiendo el rechazo de la ciudadanía, de ahí que la energía nuclear, apremie.
Loading ...
Envíalo a un amigo
Felipe Suzarte Gárate comentó el 15 de Junio, 2009 a las 8:05 pmEncuentro que esta discusión, es algo que va contra toda la lógica que está llevando en materia energética el mundo desarrollado, (si es que lo podemos llamar así), pero el punto es que creo, que siendo Chile un país privilegiado en energía solar y privilegiado también con su cadena montañosa que guarda una posibilidad cierta de desarrollar plantas de energía geotérmica, ambas una de ellas sin riesgo aparente y la otra con riesgo controlado (con normas ya probadas)… Estemos pensando todavía en seguir quemando carbón y peor aún en manipular plutonio altamente contaminante e inestable.
Creo que es poco inteligente la medida de seguir en el pasado, hay que evolucionar en ese aspecto, todas las señales indican que tenemos que terminar con este uso indiscriminado de contaminantes….
Saludos
EstebanGodoyJara comentó el 16 de Junio, 2009 a las 4:19 amPor que cresta no piensan en los paneles fotovoltaicos, en la energia eolica, si invierteran lo mismo que piensan invertir en estas energias, la Tierra no sufre daño,no es momento de seguir destruyendo el planeta…..
Hay que parar cuanto antes este pensamiento retrogrado y ambicioso, para los pocos que se llevan las utilidades y los muchos que quedan con consecuencias ..o acaso los desechos que provoca la energia nuclear, son invisibles?
César Catrián comentó el 16 de Junio, 2009 a las 6:06 amLa energía nuclear no es limpia como dicen, ya que produce desechos tóxicos a largo plazo y en forma permanente. Sólo es valiosa para quien vive inmerso en el mundo industrial y no tiene interés en la salud del planeta. Ya tenemos historial de contaminación industrial por Celulosa Arauco, Agrosuper y otras empresas mineras. No existen garantías que no ocurrirá lo mismo con los desechos nucleares, cuya contaminación, a diferencia de las actividades industriales anteriores, NO es reversible.
JavierVillalobos comentó el 16 de Junio, 2009 a las 8:31 amSupongamos que la mayoría esté de acuerdo con la energía nuclear y se instalan estos asuntos para las mineras. La minería es un recurso no renovable. ¿Qué va a pasar con todas esas plantas cuando Chile se quede sin minerales?. ¿Las van a desarmar?. ¿Es seguro desarmar una planta nuclear sin problemas ecológicos?. Y si se supone que la plata para estas centrales saldrá del estado, que en parte será gracias a los ingresos del cobre, cuando no haya minerales ¿De dónde va a sacar plata el estado para desmantelar o seguir manteniendo las plantas?
Personalmente, pienso que estos señores codiciosos de riquezas, no piensan en el futuro porque para ellos, el “ahora” es lo más importante. El ser poderosos ahora, y como en el mañana estarán muertos, lo que la sociedad tenga que enfrentar no les importa.
No estoy en contra de la energía nuclear, pero creo que no hay que legislar de buenas a primeras para prohibirla o permitirla. Primero hay que debatir, y por sobre todo, si la sociedad está preparada para enfrentar el futuro de esta situación. Ya que ante el robo de los minerales parece que nada se puede hacer.
Evelyn Espinoza comentó el 16 de Junio, 2009 a las 8:53 amCon esta tan ansiada energía nuclear, sería mucho más fácil que las transnacionales, explotarán , destruyerán y lucrarán con nuestra generosa Cordillera de los Andes que nos acompaña en lo largo del pais.
Son tantos son los hombres “multi ricachones , avarientos, y miserables” que tienen puestos los ojos y los bolsilllos en las riquezas naturales que el pais posee.
Hay que hacer algo AHORA!!!!!!
Pablo Sepùlveda comentó el 17 de Junio, 2009 a las 7:55 amA ver, las inversiones si se usan de manera objetiva pueden producir muchos recursos y muchos beneficios pero hay que hacer los menos daños posibles al medio ambiente mira les doy un ejemplo:
la lluvia radioactiva daña campos de cultivos y los residuos liquidos dañan el agua y la tierra, en cambio los recursos ecologicos como la heolica seria provechosa, porque la cordillera es una enorme fuente de energia heolica, la minera de la division andina podria en la misma cordillera instalar para su propio uso generadores heolicos y con eso satisfacer su necesidad energetica, sin generar daños de impacto al medio ambiente no? y la inversioin podria ser cara… pero la recuperaria luego con todos los ingrwesos que tienen…. es caro invertir en la energia ecologica pero a largo plazo los beneficios son grandes. slds =)
Bernardita Fernández comentó el 17 de Junio, 2009 a las 1:24 pmHe leído con mucho interés esta nota y los comentarios. Quiero aclarar que la central que está sometida a evaluación ambiental en Patache, no pertenece ni tiene vínculo de negocios con Minera Collahuasi. La central pertenece a SCL Energía Activa S.A.
yuikita_la_linda comentó el 22 de Junio, 2009 a las 1:06 pmnesecito que alguien me diga donde encontrar energia nuclear
busco y busco y no encuentro plis diganmeee!!
alexaaa comentó el 25 de Junio, 2009 a las 12:49 pmnoo encontreee lo ke kieropoo xd…..ke mal
Ivan comentó el 26 de Junio, 2009 a las 4:29 pmCreo que existe mucho desconocimieto en Chile con respecto al tema. La idea es generar un mix de fuentes energéticas que contribuyan al desarrollo de país (la correlación entre desarrollo y energía es una de las más notables que hay)por lo que no se puede descartar ninguna. Con una central nuclear no solo hay residuos, sino I+D+i (investigación, desarrollo, innovación), trabajo (muchas empresas de apoyo se crearían con profesionales de alto nivel), y cultura de seguridad que de la que Chile carece.
Si embargo,el lobby “verde” hace estragos en las mentes de la ciudadanía con respecto a este tema, inculcando miedo y falseando datos. Sin embargo son muy útiles para la fiscalización.
Yo estoy a favor, es una energía limpia (más que quemar carbón y gas) barata tanto como la hidráulica y que internaliza todos sus costos hasta su posterior desmantelamiento (que por cierto también se hace con altos niveles de seguridad). Así que a no temer, una C.C.N.N. favorecería a las renovables al poder subencionarlas, ya que estas tienen un elevado nivel de inversión y una baja disponibilidad que depende de condiciones ambientales.
ISMAEL BUSTAMANTE comentó el 9 de Agosto, 2009 a las 12:50 pmDe acuerdo en que se necesita de energía para el progreso, de acuerdo en que hay que aprovechar elmomento económico y floreciente aún de la industria minera chilena; también de acuerdo en instalar en Chile centrales electricas nucleares. El tema es si nuestros técnicos, científicos y nuestra sociedad está preparada para el manejo responsable de energía atómica.
Los políticos debatirán y decidirán acorde a sus propias conveniencias, no tenemos científicos preparados y mucho menos técnicos que son los que en definitiva manejarán las supuestas señales.
No es problema de recursos económicos que hagan posible la instalación de estas centrales nucleares, “el problema es nuestra propia”. No idiosincracia jamás que en Chile se tiende a hacer todo bajo a medias y buscando siempre el menor esfuerzo posible, los materiales, serán los más económicos, porque hay que pensar en las utilidades de los que construyen las centrales y cada cual buscará obtener su “tajadita”
Quiero decir que frente a una inminente necesidad energética, están los recursos, los técnicos pueden ser preparados en el extranjero, la capacidad científica existe o se preparará. La desconfianza se genera después que las centrales pasen a manos de personas que no comprenden en toda su dimensión su responsabilidad, con lo cual podría generarse un nuevo Chernobil.
Todo será supervisado por organismos internacionales, muy de acuerdo; pero consideremos que también somos campeones en fraudes o usted no actúa de acuerdo a la situación cuando llegan visitas a su casa. La diferencia es que en segundos puede escaparse de control y generarse un desastre que nos marque en el mundo y que lo ganado internacionalmente se pierda, como en numerosas situaciones hemos perdido la confianza con nuestros socios comerciales en un sin fin de productos nuestros. Pero lo peor es que el daño sería a nuestra propia casa y además al planeta. En resumen, necesitamos de mayor madurez como nación y también información para tomarle el peso a tema que nos queremos meter; no sólo es necesaria la energía, como nación existe la necesidad del debate abierto con verdaderos expertos en nuestra sociedad, en ciencia y también en tecnología.
NACIONALES : Semana 24-30/Agosto/2009 comentó el 27 de Agosto, 2009 a las 5:33 am[...] http://www.elciudadano.cl/2009/06/15/mineras-piden-a-gritos-energia-nuclear-para-chile/ [...]
enzo comentó el 5 de Octubre, 2009 a las 10:39 pmpaneles solares o eolica, es muy pobre la energia que se obtiene comparandola con la obtension de energia nuclear en cuanto a precio y cantidad. Lo paneles solares son caros, las turbinas eolicas por el alternador que traen tambien son caras, aparte ambos sistemas no duran mas de 20 años, el panel solar por que se deterioran con el tiempo las capas que absorven el calor y los alternadores se desgastan por el uso, aparte sin mantencion estos durarian mucho menos. Hay que pensar ademas de la inversion en alternadores, reguladores de tension y otros. Lo que mas complica este tema son las baterias, ya que estas habria que cambiarlas minimo cada tres años, que es lo maximo que duran las baterias libres de mantencion (las mas baratas, pero que requieren que las recargues de agua destilada te pueden durar hasta 4 años y medio)..
Por eso veo muy dificil que estas empresas internacionales quieran que nuestro pais no se vea afectado, sino que a ellos no les importa las consecuencias, ya que a ellos no les afecta en nada y solo les conviene… si se solucionara solo el hecho de las baterias todo ya seria electrico, lean sobre Nicolas Tesla, el hizo pruebas que la tierra es un condensador o bateria, la cual acumula energia por el movimiento de la tierra misma provocando friccion en el cielo, segun sus pruebas hay mucha energia libre en el cielo y si la gente hace algo, se les muere el negocio a los grandes. Vean Who Killed The Electric Car o quien mato al auto electrico, es muy buen video, aqui sale un veterano que diseño una bateria que almacenaba mucha energia en poco espacio, le compraron el proyecto para enterrarlo …
Disculpen, pero me calente…
saludos