La maravilla de ser las nuevas putas brujas: poliamor y feminismo
El poliamor es un neologismo construido como discurso a principios de los noventas, pero el amar como una propuesta colectiva, consensuada, honesta, y libre de las ataduras sociales impuestas, es un constructo que ya se le había llamado amor libre.
El siglo XIX es una pauta importante para hablar de un movimiento social que busca cuestionar la monogamia como único modo de relacionarse amorosamente; hacer frente al matrimonio como contrato que no necesariamente tiene que ver con el amor, pero sí con la propiedad privada, la acumulación de mercancías y la opresión del cuerpo.
El amor libre es una rebelión contra las instituciones y sus leyes, esas que pretenden cooptar hasta el espíritu.
Las historias y las luchas son múltiples. Imposible no recordar los desafíos de Olimpia De Gouges, quien murió en manos de la guillotina de Robespierre exigiendo la abolición del matrimonio y su sustitución por un encuentro en paridad de derechos. Y qué decir de María Wollstonecraft, quien, por primera vez, llamó “privilegio” al poder que siempre habían ejercido los hombres sobre las mujeres como si fuera un mandato de la naturaleza, cuando hoy es claro que lo “natural” es en realidad fruto del aprendizaje social. Es decir, “La mujer no nace, se hace”, tal y como afirmó la poliamorosa Simone de Beauvoir; además también abogó por la abolición del matrimonio, considerándolo un instrumento que nos coloca a partir de los roles “madre y esposa” en la cuna de sometimientos en diversos niveles.
¿Podíamos las mujeres seguir permitiendo ser consideradas como “menores de edad” y que nuestro cuerpo fuese la mercancía al “mejor postor”? La petición era sencilla, sigue siendo sencilla: Que los derechos del ciudadano se extiendan a las ciudadanas; no humanos de segunda clase, sólo humanos. La respuesta patriarcal: encerrar el cuerpo, atarlo, construirlo desde la pasividad, la resignación.
La imposición heteropatriarcal ha querido negar la posibilidad libre de decidir cómo y con quién o quiénes inventar y recrear las lúdicas formas de conformarse en y con el otro, la otra, los otros; han situado al humano en el escollo de comprender que libertad, autonomía y colectividad también son ingredientes de la relación amorosa.
¿Quién signó que sólo es posible enamorarse de una persona? ¿Cuáles son los intereses de la monogamia? ¿Qué hay más allá del velo de las instituciones enarboladas como únicas posibles para el “amor”, tales como familia o matrimonio? ¿Conocemos desde dónde, cuándo y por qué se ama?
En el imaginario social del siglo XXI se comercia con el amor; se fetichiza y convierte en otro instrumento de alineación y reificación.
Pero hoy transgredimos la esfera de lo privado, y hablamos también del amor como un asunto público y por ende, político.
Trabajamos por la resignificación de nuestros vínculos eróticos y amorosos, aunque se coloque la etiqueta: “promiscuidad y libertinaje”. Hoy a una mujer empoderada y clara en la búsqueda de sus modos de amar, fluir, se le llama PUTA.
No somos Emma Goldman o Anais Nin, no me siento Wollstonecraft, ni Simone de Beauvoir; soy lesbiana Lourdes o María campesina, me llaman Lola o estudiante, Lupe o ama de casa, trabajadora domestica o transexual; ellas… nosotras, somos mujeres y poliamorosas, abiertas a la vida, locas y desafiantes, putas que recuperamos nuestro cuerpo y nuestro amor. No lo victimizamos ni le ponemos “moño rosa”, no es un paquete o regalo; somos nosotras, las nuevas brujas libres.
Por Diana Marina Neri Arriaga
Loading ...
ricardo comentó el 28 de Julio, 2009 a las 5:51 pmMe parece bien tu artículo, sobre todo lleno de poesía, muy respetable, estética y, por tanto subjetiva, no pretende ser una tesis y demuestra el manejo de tu pluma, ahora, es tu visión, yo pienso distinto y tampoco tengo toda la razòn y existen muchas visiones, te sorprenderìa saber que en mi trabajo hicimos una encuesta y son más las mujeres las que están en desacuerdo contigo. Me parece bien tu artìculo, ejerces tuderecho a opinar y luces un lenguaje académico convincente, recuerdas heroínas en la lucha feminista, de otros tiempos, más hoy… no te asustes, nadie te colgará por ello…ah y disculpa…no tenemos la culpa de haber nacido varon, no te creas que es pura miel sobre hojuelas, fraternalmente, ricardo
JL comentó el 28 de Julio, 2009 a las 8:36 pmcomparto completamente tu visión, también estoy en contra de nuestra sociedad monoparental, que discrimina a quienes no quieren ser parte de una familia mononuclear. Creo que para estar en el siglo XXI, nuestra sociedad(especialmente nuestro país) sigue teniendo discusiones del siglo XIX. Lamentable que se discuta sobre ampliar el rango del matrimonio, para cubrir las necesidades de las parejas, en vez de abolirlo y crear las condiciones legales para quienes no quieren estar dentro de “esa” institución. Claramente la gente que nombra Ricardo son los conservadores (70%católicos en Chile…uf) que no tienen un gran cuestinamiento “racional” de nuestra sociedad. Soy hombre, heterosexual, pero me defino como alguien racional y creo que este tipo de temas son los que nos pueden llevar a ser una mejor sociedad.Espero que hayan mas artículos en esta línea, para que se abra la discusión al menos entre quienes leen El Ciudadano, saludos.
meulén comentó el 28 de Julio, 2009 a las 10:51 pmQue es el feminismo?
Luego de conocer la ideosincracia europea, he descubierto que el feminismo es una reivindicación fálica y capitalista. Es decir se reivindica el derecho a la competencia, al poder, al control. Es decir se reivindica lo negativo de lo masculino de la cultura noroccidental.
Que importemos estas teorías solo indica que aún no estamos dispuestos a medir el mundo en base a nuestra propia identidad, identidad que ha sido tergiverzada y ocultada por el pie de nuestras oligarquias y los imperios.
dutcho comentó el 29 de Julio, 2009 a las 9:01 am… voy a empezar siendo conflictivo y critico total, pero, primero quiero dejar en claro que estoy en contra de la ley del matrimonio ya que es y… en ese sentido de union de personas para procrear… se manifiesta como una ley maldita ya que lo unico que ha logrado es crear eso de las madres solteras y hijos naturales y esto ultimo en una forma contenido y valor denigrante para las uniones de personas sean temporales y/o permanentes en circunstancias de que lo natural deberia ser de un valor absoluto y de progreso para la pareja humana y sus crias o proles
trancados como estamos con una constitucion mal parida por una ideologia de la legalidad hija putativa de un estado de drecho mas chueco que un resorte
con que ropa me pregunto vamos a desarrollar instituciones adecuadas para dar el salto cuando nuestras instituciones actuales necesitan urgentemente una democratizacion del regimen interno institucional y, no solo es urgente democratizar el regimen interno las instituciones fiscales sino que tambien el de las publicas y privadas
Outsider comentó el 30 de Julio, 2009 a las 6:07 pmfalto una palabra importante en el discurso…
HIJOS.
No hay nada??
Jaime Soto Castro comentó el 30 de Julio, 2009 a las 10:00 pmPerfecto. Aceptamos total y absoluta igualdad de obligaciones y derechos de mujeres y hombres, Aceptamos que tenemos que cambiar nuestras maneras de pensar y actuar centradas en el crecimiento comunitario y social usando como base la familia, como la conocemos actualmente y por siglos.
Ya tenemos la obligación de las mujeres de mantener al hombre cesante al momento de decretarse la separación legal. Es lo justo en la igualdad.
Aceptamos que el hombre cuide de los niños – con mamaderas, pañales y lavados incluidos – si la mujer trabaja. O que comparta esas obligaciones si ambos trabajan o están cesantes.
Sin duda que para el cambio total y verdadero tendremos que esperar que la Madre Naturaleza cambie la configuración ósea y muscular – principalmente la primera – como el cambio de hemisferios para las psinapsis de los conductos eléctricos cerebrales. Con algunos siglos de demora, podría ser que se produjeran esos cambios y, sin trastornos óseos, musculares y mentales tanto mujeres como hombres podríamos desarrollar absolutamente todos los trabajos que la vida, el avance social y toda la humanidad necesitan. Sería interesante comprobar como volveríamos, con todos los adelantos modernos, a ser como aquellos seres primigenios, pero con la mujer cazando y el hombre cuidando los niños.
No olvidemos que las pinturas rupestres nos muestran al hombre cazando y la mujer amamantando o haciendo el fuego en ese gesto que ningún tiempo ni costumbre ni moda ha podido suprimir en la mujer y que la naturaleza mantiene de siempre en todas las hembras del reino animal.
Estamos de acuerdo, aceptemos partir sin discusiones religiosas, de género o políticas. Nos demoraremos algunos miles de años, pero en algún momento hay que empezar. Pero no apuremos el ganado flaco. Tampoco nos descalifiquemos. Opinemos argumentadamente y todos seremos felices probando el cambio más trascendental en la historia de la humanidad: Todos, mujeres y hombres con absolutamente iguales derechos, deberes, labores, sentimientos, claro que un sentimiento sin ningún tipo de amor. Solo actuando el instinto.
Interesante experimento. Veamos que resulta.
Franciska comentó el 31 de Julio, 2009 a las 5:30 pmentendamos de una vez que somos transgénero, polienamorad@s y poliput@s como bien dice la compañera. esta dicotomía que han llamado “hombre” y “mujer” es un invento de las instituciones del poder, garantes de la familia, patria y ley, y con la gran industria de la medicina dándole por detrás…
entiendan que no es rol inherente de “la mujer” la reproducción. la medicina ha patologizado en nombre de “la madre naturaleza” (q
Franciska comentó el 31 de Julio, 2009 a las 5:41 pmCONTINUACIÓN…
decía, la naturaleza es una invención nuestra, un juego de palabras que ha servido y sigue sirviendo a los diversos totalitarismos de los que somos presa sin darnos cuenta…
por lo tanto, dejense d weás… la mujer, aunke en las pinturas ruprestres se refleje, lo que creo es sólo una parte, y por lo demás hay miles de críticas a las antiguas tradiciones desde nuestra parte OBVIAMENTE… bueno, NO SOMOS ESCENCIALMENTE REPRODUCTORAS. es parte de la multiplicidad, a la que podemos optar con o sin tecnologías.
ENTIENDAN K proponemos un orden completamente NUEVO.
además, por mucho que en la nóminas y leyes se “democraticen” las labores domésticas, ello es una farsa, asi k Ricardo, el estudio k hiciste, simplemente refleja la mierda de la que las mayorías de las k llamas “mujeres” siguen viviendo, y k al parecer tú avalas, y no cuestionas el problema d fondo, simplemente describiste números, con una encuesta k poco hemos de confiar.
EN FIN… AUNK LE DEN AL TEMA D LA TOLERANCIA Y RESPETO: A LA VIOLENCIA (sea física, símbolica, histórica…) RESPONDEMOS CON MAS VIOLENCIA. ASI K XUPENLO!!!! LOS AMARILLENTOS Y FACHOS K AÚN NO DESPIERTAN Y OBSERVAN.
jaime comentó el 1 de Agosto, 2009 a las 6:58 amdutcho
Esta bien que reconozcas “con que ropa me pregunto vamos a desarrollar instituciones adecuadas”. Podrias comenzar intentando armar un parrafo que sea legible. Ya sabes… Con sentido.
Franciska.
Tu, estas loca o eres muy joven. Y cuando digo joven, pienso en una niña de diez u once años.
¿Como es eso que “SOMOS transgénero, polienamorad@s y poliput@s”? ¿Tienes algun argumento que respalde tu afirmacion?
¿La dicotomía “hombre” y “mujer” es un invento de las instituciones del poder, garantes de la familia, patria y ley, y con la gran INDUSTRIA de la medicina dándole por detrás?
¿Como? Eso es una pelotudez. ¿A cuales “instituciones” te refieres?, ¿De que epoca?,¿De cual lugar? Ademas, si la distincion tiene como motor a la “industria de la medicina”, estamos hablando apenas de un fenomeno cuya vida no excedera los doscientos años (con cueva). Y solo cirscuncrito a occidente. Y que yo sepa la dicotomia hombre – mujer es algo que rebasa la modernidad occidental. El islam tiene clarito que hay una distincion entre hombres y mujeres. Lo mismo corre para los esquimales, los mapuches y todo sujeto que tenga mas de dos dedos de frente.
Si el rol inherente de la mujer no es la reproducion… ¿De donde han salido los millones y millones de humanos que han habitado el planeta? ¿Los sembraron?
“ENTIENDAN K proponemos un orden completamente NUEVO”
Para nada. “Ustedes” no proponen un ORDEN. Como toda perspectiva de inclinaciones anarquistas, no tiene una propuesta seria para ningun problema. Todo debe dejarse al “libre albedrio”, a la “libertad de conciencia” o a alguna tipo de devenir rizomatico afrancesado. ASi todas las instituciones deben ser aniquiladas.
Por favor, piensa detenidamente y veras que el mundo real con todos sus defectos y virtudes es solamente posible gracias a la existencia de las instituciones. El lenguaje es, por ejemplo, una institucion. Algo que no nace contigo, que te anticipa y excede. Y que te sobrevivira. Gracias a el puedes pensar. Y no pensar cualquier cosa. Tu linea de pensamiento , cualquiera que sea, solo es posible por la existencia de la tradicion. Asi tradicion e institucion viene aqui a significar algo similar.
¿Que es esa “idiotez” (en el sentido etimologico y a la vez en cotidiano) de polienamorad@s y poliput@s? Esa “@” no es siquiera una letra. No puedes ser tan ingenua y pensar que todo es docil y maleable. No puedes llevar la anarquia al campo de la gramatica (Puedes pero al precio de volver inutil al lenguaje)
Por mas que lo desees, no EXISTE esa terminacion. Por mas que maldigas la distincion masculino- femenino, el lenguaje te OBLIGA a ocuparlo de la manera en que se ha constituido.
Tu sencillamente no puedes leer TU PROPIO COMENTARIO en voz alta, si escribes “polienamorad@s”. ¿Que sonido representa la “@”? ¿Diras polienamoradas? Imposible, excluirias automaticamnete a todos los sujetos que poseyeran “prostata”. Te veras obligada a decir “polienamorados”. Que en te caso sera NEUTRO.
¿Que te puedo decir de esto?:
LA VIOLENCIA (sea física, símbolica, histórica…) RESPONDEMOS CON MAS VIOLENCIA.
¿A que viene? ¿Van a tomar la via armada?
¿XUPENLO?.¿Tu teclado no tiene “c” y “h”?
¿Amarillentos? Esto me supera… ¿Amarillento como Yellow Bastard?¿Algo asi?
¿Fachos? Señale algo de los comentarios que en alguna forma pueda ser vinculado con algunos de los palnteamientos de los partidos fascistas?.
Cabros, abandonen la poesia y comiencen a pensar…
Ana comentó el 1 de Agosto, 2009 a las 8:00 pmPara Jaime y todos los que les costó entender la opinión de la compañera Franciska..
Me parece que efectivamente tienes razón cuando dices que la inmensa cantidad de seres humanos que habitan el planeta no salieron de semillas, no hay que ser muy sabio o sabia ara saberlo, lo que me parece es que ella se refieres a que tampoco es la única condición de la mujer..habemos muchas muchas mujeres que no deseamos ser madres, por muchas razones, entre estas el tema del sometimiento, los hombres tienen nula participación..imaginate que ahora tiene derecho a post natal- 5 días hábiles- te parece que un hijo o hija necesita sólo cinco días????
además ojo que si creo que independiente de que tú no lo creas , o digas yo no soy así, si existe una institucionalidad que esta a su favor (hombres)
Fijate nada más en el tema de los sueldos,(miles de mujeres por realizar la misma pega de los hombres, incluso de una manera mejor, -porque tampoco es novedad que somos más proactivas-suelen ganar muchos menos) el tema de la salud (AFPs que lucran en torno a la discriminación femenina)los abusos sexuales, las miles muertes de mujeres, tú crees que tu pareja, madre, tía, prima, abuela, etc, anda tranquila en la calle??..no lo creo siempre está la amenaza de ser violentada sea de la forma que sea.. y muchos menos que los hombres lo dicen las estadísticas, o simplemente pregúntales..Ahora con el tema del lenguaje te parece justo que a tus hijas o hijos les enseñen con un lenguaje sexista y discriminador en donde para referirse a la especie humana se haga referencia al “hombre” a mi no! y si puedo hacer algo x eso lo voy hacer..
sigamos adelante amiga
jaime comentó el 2 de Agosto, 2009 a las 6:44 amEstamos de acuerdo, la maternidad no es la unica única condición de la mujer. No creo que nadie se atreva a decir que es su unica funcion. Pero es una funcion irrenunciable para la reproducion de la especie. Es obvio que no estan todas obligadas a la repoduccion por orden del Estado represor falologocentrico. Tu puedes hacer lo que te salga de los ovarios y vivir completamente feliz sin hijos. Por mi parte, la sola idea de ser padre y tener una bestica chica gritando en el living, me inclina al suicidio. Lo que sucede es que en general, todos aquellos que no se reproducen (maricas y curas incluidos) tienen que ser, por el bien de la sociedad, una excepcion. El dia en que seamos “mayoria” la cosa se va ir a la cresta ¿De donde va a salir la plata de las jubilaciones?
No estoy tan seguro que la institucionalidad este tan “a favor” de los hombres. Si la realidad fuera fruto de un proyecto concientemente enfocado al absoluto beneficio de los homres ¿Por que en caso de conflicto armado van a ser estos los que van a ir al frente?
¿Y las pensiones alimenticias?. Para que te digo del aspecto cultural. Correcion politica mediante, hoy todo hobre es, cn cueva un violador en potencia, y quiza hasta pedofilo. ¿Y la imposibilidad de quedarte en la cas y que tu señora te mantenga y no ser considerado un cafiche por ello?
¿Y que tiene que ver la percepsicon de insegurida al ander por las calles con esta discusion?Te aseguro que cuando paso delante del grupo de flaitongos de la esquina, lo que menos me siento es tranquilo…
Respecto al lenguaje. No es asunto de “justicia”. El español funciona de una manera determinada y no hay vuelta que darle. Asi de simple. No me preocuparia que mi hipotetica hija sea educada en este lenguaje supuestamente “sexista”. Me preocuparia que fuera tan idiota como para pensar que la expresion “El hombre desciende del mono” Implica que la mujer tiene un origen diferente. ¿Cuando lees la expresion ” Esta mañana, cuando salia el sol…” me vas a decir que entiendes que el tipo que la enuncia quiere expresar su creencia de que el sol realmente SALE por las mañanas?
Ana comentó el 2 de Agosto, 2009 a las 9:43 pmNO! De hecho no, el sol entiendo perfectamente que tiene la sensibilidad que posee el lado masculino de los seres humanos –
Sin embargo debemos partir por reconocer que lo retórico, le da al discurso carga ideológica
En nuestra cultura, la llamada cultura occidental, la construcción del lenguaje muchas veces se establece mediante oposiciones, tales como: naturaleza/ cultura, sol/luna, opresor /oprimido, noche /día, entre otras. Lo femenino se relaciona con el lado izquierdo, en tanto instintividad desbocada, pasión, irracionalidad –todos estos valores con carga negativa. La cultura en tanto concepto, tiende a representar lo masculino en oposición de “naturaleza” ligada a lo femenino por el carácter de la reproducción
Ahora bien también creo que muchas veces el discurso patriarcal, no es sólo una reproducción condición exclusiva de los hombres, sino que también es una construcción de las mujeres. Construcción cultural y social, por lo tanto, heredada, y también en muchos casos “incuestionables”.
Y durante años, inconscientemente hemos construido nuestras mentes, cuerpos, nuestras relaciones con ellos (hombres) y como se le significan, en razón de este discurso, que es opresivo tanto para las mujeres como para los hombres.
Se nos castiga por ser madres y por no serlos… La maternidad negada, tiende a permanecer en muchos casos, a la mujer en una condición de abyecta. Representa una sexualidad condenada por la moral dominante, por ser puro gozo, sin ningún fin procreativo.
El número trece, cábala llena de sentido, número asociado a mala suerte. Tampoco es coincidencia que en el Tarot, el Arcano XIII es el Arcano Sin Nombre y representa a la Muerte, -por esencia considerada una de las mayores abyecciones, desbarrancadero donde se desploma el hombre, el ser, el discurso, y el sentido, para hundirse.
Ejemplos como estos hay varios, lo que viene a decir es que la supuesta “inferioridad de la mujer”, ha existido en el tiempo y existe en muchas sociedades actuales y en la nuestra no es la excepción… Muchas veces considerada el “segundo sexo”, como lo platea la filósofa Simone de beauvoir. Existen tras las construcciones socioculturales de los conceptos de hombre y mujer, mitos y detrás de los mitos. Las mujeres en todas partes, sin excepciones son consideradas ese “otro” considerada desigual e inferior. Muchas veces esto puede parecer agresivo, pero muchas creemos que es reflexivo de una doble lectura
jaime comentó el 3 de Agosto, 2009 a las 8:40 amSi nos ponemos Freudianos tienes que reconocer que la sexualidad DEBE ser repimida en cierta forma y grado. Debe ser domesticada. Por eso el proyecto eufemisticamente llamado “poliamoroso” es absurdo. Tanto porque en el fondo somos una especie de gorilas con malas pulgas y la libido a tope, y en parte por que la “poliamorosidad” es sanitariamente arriesgadisima.
¿Quien te castiga por ser y no ser madre? ¿Alguien te mira mal? ¿Comentan maintencionadamente a tus espaldas? Pues que se jodan. Tenemos que resignarnos a que el mundo esta llenos de estupidos. Creo que Zappa decia que la estupidez era mas abundante que el hidrogeno. Y estara lleno de estupidos en una sociedad “patriarcal” en una “matriarcal” o del tipo que sea.
Si no recuerdo mal la misma Beauviour en la introducion al Segundo sexo reconoce que las condicones de vida de las mujeres de su generacion son “faciles” en comparacion al periodo anterio. Y si consideramos que el texto no es nada nuevo, es obvio que las condicones tienen que haber mejorado en mayor grado aun.
¿En serio crees que tus conocidos o amigos hombres te consideran inferior? Yo trato de recordar mis años universitarios y me es imposible pensar en alguien sosteniendo algo asi. O actuando inconcientemente de esa forma
¿Tu lo dices de tipos mas o menos educados o del lumpen y los huasos? Si esperas que un miembro de la garra blanca sea capaz de una reflexion de genero, mejor olvidate.
¿De donde sacas que todas las mujeres sin excepcion son consideradas inferiores? ¿Tu crees que los partidarios de Margaret Tatcher la consideraban inferior e indigna? ¿ o no vale el ejemplo si es de la derecha conservadora?
De paso ¿A que viene el Tarot y similares? No seria mejor mantener la discusion por los cauces de la racionalidad?
Pablo comentó el 3 de Agosto, 2009 a las 6:05 pmPuedo entender el discurso de fransiska, sin embargo suena un tanto irreflexiva e inmadura, y concuerdo con jaime. Ahora bien, el lenguaje, incluido el español, evoluciona y no me extrañaria que la “@” este incluida en el diccionario de la RAE en 50 años más.
Esta bien lo del poliamor, lo del matrimonio gay, lo de los swinger, o de los poliput@s. Solo queria expresar que también esta bién lo de la monogamia. A mi racionalmente y emotivamente me es mas comoda la monogamia. Tengo una pareja hace años la amo y no podira estar con otras mujeres de manera tan profunda como con ella. Y lo dijo sinceramente, no es por una razon material ni por comodidad monetaria logistica. Simplemente lo siento así.
En fin cada uno sabe donde le aprieta el zapato.
Supongo que en un futuro el poliamor podra convivir con la monogamia y otras formas de familia o de lazos amorosos. Hombres y mujeres somos diferentes pero iguales. Hombres y mujeres son instituciones del acervo genetico y de la seleccion de genes a traves de la reproduccion sexual.
Sim embargo el ser humano con su capacidad de perversion ha terminado por pervirtir la naturaleza y volviendola contra sí. No se trata de feminismos ni de machismos, si no de imbeciles mas o menos.
Ana comentó el 3 de Agosto, 2009 a las 8:04 pmLa identidad de género es una dimensión de las personas, es el contenido de nuestro ser.
‘Identidad de Género’ alude al modo en que el ser hombre y el ser mujer viene prescrito socialmente por la combinación de rol y estatus atribuidos a una persona en función de su sexo y que es internalizado por ella misma.
Las identidades y roles atribuidos a uno de los sexos son complementarios e interdependientes con las asignadas al otro sexo. Es así como suelen atribuirse características contrapuesttas, como por ejemplo, dependencia en las mujeres e independencia en los hombres.
Los estereotipos sexistas tienden a desvalorizar a niñas y mujeres y sobrevalorar a niños y hombres sin que exista una “razón “real para ello: Las mujeres son quienes deben ocuparse de las actividades domésticas, La jefatura del hogar le corresponde al hombre..etc.
Reflexiona…hace cuánto tiempo la mujer tiene derecho a voto??, en la Grecia y Roma clásica la mujer tiene derecho después de quiénes? Y si bien es cierto hemos sufrido cambios positivos se sigue manteniendo un sistema desigual que trastoca los intereses de las mujeres y que se naturaliza, la meta está en que se tenga plena conciencia de los aportes y contribuciones de cada género en la sociedad, y si eso significa que todos y todas tengamos conocimiento de ello. Incluso el “garrero del colo- -colo” como mencionas…
También es importante que tengamos presente que cada cultura entiende la diferenciación sexual de manera diversa, construyendo los rasgos femeninos y masculinos, existe detalle de investigaciones de campo realizadas en el siglo XVIII y XIX que muestran a la mujer bajo condición de objeto.
Levi Strauss en las Las estructuras elementales de parentesco, afirma que en las sociedades primitivas la primaria organización social de la actividad económica, política, ceremonial y sexual son las estructuras de parentesco. Uno de los elementos claves de estas estructuras de parentesco es el “regalo” o “don”. En esas sociedades circulan todo clase de cosas: alimentos, hechizos, rituales, palabras, nombres, adornos, herramientas y poderes. En esas transacciones ninguna de las partes gana nada, existe reciprocidad. Existe, sin embargo, un intercambio, el principal regalo que puede intercambiarse, la mujer, en el que la relación que se establece no es sólo de reciprocidad sino de parentesco ya que la mujer se intercambia para ser esposa, las relaciones de parentesco están generizadas y jerarquizadas al existir un sujeto capaz de convertir a alguien en objeto. Si los hombres dan a las mujeres es que éstas no pueden darse a sí mismas?
El patriarcado es una institución que se encuentra inscrita desde hace milenios en la objetividad de las estructuras sociales y en la subjetividad de las estructuras mentales
Jaime Soto Castro comentó el 3 de Agosto, 2009 a las 9:04 pm¡Qué interesantes opiniones tenemos ahora! Afortunadamente sin talibanísticas, excluyentes y definitivas`posiciones.
Me da la impresión que estamos mirando la sociedad actual. Lo que nos toca vivir. Aquello que los siglos, en una gran parte del mundo, han establecido como sistema social de convivencia. El hombre proveedor y la mujer cuidadora.
Y ¿por qué un “sistema” social de convivencia? ¿Por que reglas a cumplir por la sociedad? Me parece que puede deberse a que la especie humana, el hombre (tomando el lenguaje que identifica a mujeres y hombres)es gregario por necesidad ancestral. Estas agrupaciones necesitan mantener ciertas normas para que sean respetadas, en una suerte de convención, las libertades individuales. Llegamos al antiguo reglamento “mi libertad llega hasta donde empieza la tuya”.
Por vivir en Chiloé, en donde el “machismo” es fomentado por las madres con mucho ahinco en todos los niveles, me ha interesado la situación de la igualdad entre mujeres y hombres. Por el momento no encuentro otra solución que la de realizar (irrealizable) plebiscito en el que participen la totalidad de los mujeres mayores de catorce años y digan si están o no de acuerdo con el papel que les asigna nuestra actual sociedad. Digo actual, con igualdad de oportunidades laborales, igualdad de salarios, con especial preocupación del tema violencia inrafamiliar, etc. Es, como digo, algo irrealizable, pero no encuentro otra solución ante las opiniones que he recabado en muchas mujeres de todos los estratos sociales y niveles educacionales y que por una amplia mayoría – por favor no considerarla una encuesta científica ni de valor estadístico, es solamente para mi aclaración de realidades – acepta, y prefiere el rol de “dueñas de casa”
Un cambio radical con igualdad total de obligaciones y derechos entre hombres y mujeres, esstimo, que sería un cambio como lo que pongo en mi primera opinión de este interesante intercambio y, ahora, respetuoso inercambio de opiniones.
Convoy Disidente comentó el 5 de Agosto, 2009 a las 5:03 pmUno: Como se nota que, antes que toda tesis social, política o filosófica, tenemos que aprender a reutilizar el lenguaje para no imponer realidades a los demás sino transferirle efectivamente comunicaciones al otro. Esta discusión no tiene ni pies ni cabeza, como casi todas las que se impregnan en los post del “El ciudadano” (no por culpa de “El Ciudadano” sino de los ciudadanos).
Dos: Me preocupa que la gente tiende a equiparar el concepto de ‘reivindicación’ con ‘venganza’. No tienen nada que ver. Pasa esto desde la mediocre altura que toman los discursos políticos de izquierda (que por tal no han logrado nada; son O% revolucionarios) hasta discursos feministas, que más que eso son antiandrosistas (antihombres en buen chileno)
Por fa separemos una legítima reacción frente a nuestras penurias personales pero apartemoslas de un discurso constructivo.
Tres: POR FAVOR, OJALA LOS APORTES SEAN SUSCINTOS (NO MÁS DE 20 LÍNEAS). SI ALGUIEN QUIERE EXPRESARSE, ABRA UN BLOG. Y QUE NO PASEn DE LA COLUMNA AL “DIALOGO” ENTRE COMENTARISTAS.
Saludos a todos
Feminista convencido
adolfo hitler comentó el 17 de Agosto, 2009 a las 1:22 pmVaya tropel de perras estamos creando con la pseudo filosofia neo mierda estilo donna karan chanel nº5. A fregar y chupar rabos, que para eso estáis diseñadas.
juan comentó el 17 de Agosto, 2009 a las 1:25 pmEl problema de este planteamiento de vida es que tarde o temprano el reloj biológico suena, y luego andáis como locas buscando casaros y tener hijos… Si es que no sois mas que unas niñatas
Jordi comentó el 10 de Septiembre, 2009 a las 9:08 amSiento vergüenza de ser hombre leyendo ciertos comentarios. El insulto es la autodeslegitimación.
Estoy de acuerdo contigo, Diana. Yo probé la vida religiosa en el pasado, ahora estoy felizmente casado, no tengo intención de cambiar, pero aunque lleve una vida para algunos ‘conservadora’ o ‘aburguesada’, comprendo perfectamente tu tesis. No me gusta entender el matrimonio como la posesión de otra persona. Creo que la gente puede enamorarse más de una vez y al mismo tiempo, es algo bello, no hay nada malo.
Los celos son la imposibilidad de aceptar la soledad y perder la seguridad que aporta poseer a alguien a nuestro lado. Valorar al otro en términos mercantiles no es amarle. Hacerle firmar un contrato a tu pareja conforme no te abandonará en la vida es absurdo (jaja, y yo lo he hecho, pero por amor uno hace tonterías).
A ver si somos capaces de abrir nuestra mente y aceptar que en el amor con respeto no hay nada malo, y los celos conducen a la infelicidad y a cosas peores.
kenneth comentó el 6 de Julio, 2010 a las 10:12 amDe la misma manera que èl arco iris tiene muchos colores,en sociedad nos damos una legislaciòn en base, a la unidad basica que conforma la sociedad,! familia !, un padre, una madre,hijos,luego este modelo,es un zapato chino,para muchos,especialmente la mujer, un porcentaje de ellas,optan por ser,putas,como minorias que son,quedan mal tratadas por la sociedad,bueno formen su colectivo, su tribu i juntas, busquen un mejor, pasar, pero fijemosnos,muchos de esos hombres aburridamente casados, somos sus, sostenedores, como una pieza màs de la familia,sè ganan un lugar, como todo en la vida,èl tiempo desarrollarà, una forma, digna de convivir.
Laurita comentó el 29 de Noviembre, 2010 a las 2:58 amsisisisi………. kenneth eres un crack!
Cristian comentó el 22 de Diciembre, 2010 a las 10:11 amBuen texto… hay que ser capaz de exaltar cómo las relaciones de monogamia le han servido a la institución heteropatraircal para condenar a la inferioridad a mujeres y gays…
Les invito a leer: http://www.cristianceron.blogspot.com, tengo un texto al respecto “De la Institución heterosexual de Monique Wittig al enearismo convexo”.
Cristian
=)