Falacia Pinochetista de MEO
Cuando algunos empiezan a afirmar —entre ellos Ricardo Lagos— que no hay que votar por la derecha en segunda vuelta, lo que equivale a decir que habría que hacerlo por el neo concertacionista Enríquez Ominami, éste se declara “pinochetista” en el contexto de una entrevista en La Tercera.
De los 5 candidatos, 2 (Frei y Piñera) fueron allegados o simpatizantes pinochetistas en su debido momento. Ahora les sigue otro. Ni Piñera ni Frei lo han dicho en el presente, que son “pinochetistas”. Enriquez Ominami, acaba de afirmarlo sin ambages.
Con tal declaración, que reivindica con palabras al Dictador y peor criminal de la historia de Chile, Enríquez-Ominami rompe con un tabú y, no sólo transgrede la cultura de izquierda, sino que además la democrática, al legitimar puntualmente la figura de Pinochet con el fin de sostener una posición que podría haber argumentado razonablemente, sin invocar, con un dejo de respeto, la supuesta “lucidez” y “audacia” del dictador.
No olvidemos que Ottone y Riveros en su libro, Después de la Quimera, salieron a defender el modelo neoliberal y el opus dictatorial como un aporte que permitió el crecimiento económico del país (1).
Enríquez-Ominami va más allá. Dio un paso al frente con una voltereta que lo ubica en el revisionismo histórico al reivindicar la figura de Pinochet y borrar las fronteras netas entre una tradición democrática y una autoritaria.
El trabajo histórico que consiste en reconstruir los contextos y la memoria para que no se repita algo parecido; para que nunca más se instale un régimen que acalle la libre deliberación en el campo de las políticas públicas y la libre expresión de la voluntad popular, parece no ser una preocupación de Enríquez-Ominami. El candidato está más interesado en desarrollar una táctica persuasiva para ganar votos que, en términos pragmáticos, consiste en otorgarle credibilidad a una parcela del pinochetismo.
Con la demagogia, la ética en política acusa el golpe. El relativismo ético y político avala el relato de los dominantes. En nombre de un pragmatismo político mal comprendido se puede mentir por omisión para agradar a un electorado nostálgico del pinochetismo. El mismo Enríquez-Ominami pretende “mirar al futuro”, pero permanece atado en su insconciente a una simbología de la “lucidez”, la “audacia” y la autoridad de un estadista del pasado, que fue un enemigo de todo lo que olía a demócrata y a revolucionario. Pinochetismo puro, postmoderno, light, simplón, del tipo de los de la UDI y del ala dura de RN.
Estamos frente a una falacia (2), ya que por definición una dictadura aplasta la razón política e impide que ella se exprese a través de canales democráticos. La falacia, utilizada por Enríaquez-Ominami, es un razonamiento trunco, engañador, utilizado en la comunicación política, cuyo argumento formal apela a la autoridad, a la emoción o a los prejuicios, y que puede y debe ser condenado éticamente. En este caso, estamos frente una falacia de tipo ad populum, es decir, de un llamado a la popularidad y a la ignorancia (3).
Como Pinochet es popular en una franja importante del electorado de derecha, que el candidato busca captar, se lo usa en una entrevista con un medio favorable al pinochetismo, en vez de argumentar racionalmente acerca de lo justo que es dar una salida al mar a Bolivia.
Citemos la frase completa de la entrevista que La Tercera le concede a Enríquez-Ominami en versión impresa e Internet: “Pinochet ha sido el que más ha avanzado en eso (se refiere a la demanda marítima boliviana) al ofrecerle a Bolivia un enclave sin soberanía. Me duele decirlo, pero en esto él ha sido el más lúcido y audaz, por eso me declaro pinochetista frente a la demanda boliviana. Estoy de acuerdo con entregar un enclave sin soberanía”.
Aquí estamos en plena utilización de la falacia (4) ya que el razonamiento está construido sobre una premisa de una falsedad absoluta. Enríquez-Ominami omite decir que por definición en una dictadura son sólo los dictados y pareceres del tirano los que se publican y quedan escritos como siendo la posición del Estado. Mal podían sus opositores expresarse y los que daban prueba de lucidez eran reprimidos y censurados por los medios dominantes (los mismos de hoy). Y a los audaces se los eliminaba físicamente.
Un somero análisis del pensamiento de las corrientes políticas de la época demostraría que la demanda boliviana de acceso al mar era y ha sido siempre defendida por militantes populares, intelectuales, dirigentes de izquierda y por diplomáticos demócratas.
¿Lo ignoraba el candidato?
¿Ignora que en 1975 Pinochet no le hizo una propuesta a la democracia boliviana, sino a Hugo Banzer, un dictador como él, en el contexto de las relaciones entre dictaduras del Cono Sur y del Plan Cóndor?
Que se trataba de alianzas coyunturales y oportunistas de dictaduras cuyo objetivo era destruir las resistencias populares y democráticas. Juego de dictadores corruptos y violentos, por lo mismo demagogos.
El que le “duela” decirlo a Enríquez-Ominami no aminora el impacto de su aseveración de que “él (Pinochet) ha sido el más lúcido en esto” puesto que bien lo sabe Enríque-Ominami, en una dictadura no pueden expresarse las opiniones de dirigentes de partidos políticos opositores que en ese momento estaban en la clandestinidad y corrían riesgo de muerte.
¿Puede la izquierda votar por políticos que están dispuestos a reivindicar la figura de estadista de un dictador para fundamentar sus posiciones en política exterior y relaciones limítrofes (para cuya defensa existe una serie de argumentos democráticos de peso y calidad) con el objetivo de atraer la votación de la derecha? Muy difícil, porque dimensionar el pasado con sabiduría y prudencia sirve para comprender el presente y proyectarse al futuro.
Por Leopoldo Lavín Mujica
_________
(1) Éstos aceptan en sus análisis al golpe militar como un mal necesario para la sociedad y bueno para el crecimiento económico. Por supuesto que no se explayan sobre el que haya sido “manu militari”. Y el que no más de media docena de grupos económicos chilenos hayan concentrado y privatizado la riqueza colectiva gracias a la explotación capitalista feroz del trabajo asalariado chileno. Y que la brecha de la desigualdad se haya instalado para quedarse con la administración concertacionista.
(2) Sobre el tema ver: Anne-Marie Gingras, Les fallacies dans le discours politique, in La Communication politique, CNRS Éditions, Paris, 2008, 161, páginas.
(3) Con el advenimiento de la Democracia en Grecia en V antes de J.C., aparece un tipo de institutores, los sofistas, que enseñan la retórica y los sofismas, es decir, un tipo de discurso plagado de falacias. Pero el objetivo de muchos sofistas no era enseñar la manipulación sino el arte de bien argumentar. Las falacias en los sofismas eran enseñados para demostrar lo que perjudica a la democracia y al buen uso de la argumentación. Si todos los ciudadanos conocen el arte de la retórica, podrán desconfiar de aquellos políticos que usa los sofismas como táctica para persuadir y manipular, puesto que para convencer hay que utilizar argumentos dirigidos a la razón y no a la ignorancia.
(4) Tal tipo de ejercicios de demagogia han sido parte del estilo de Nicolas Sarkozy. Aún así, éste, que ha buscado borrar las fronteras entre izquierda y derecha haciendo prueba de un populismo étnico, utilizó la simbología de izquierda para atraer votos (declaraciones del líder socialista histórico Jean Jaurès y la carta de un joven resistente comunista, Guy Môquet, asesinado por los nazis) pero no se le ocurrió apelar al Mariscal Pétain ni al régimen colaboracionista de Vichy, aliado de Hitler. A Barak Obama no se le hubiera ocurrido haber ido a buscar una propuesta de un “lúcido” dirigente del Ku Klux Klan para atraer electores republicanos de extrema derecha.
http://www.leopoldolavin.com
Loading ...
Carolina Benavente comentó el 20 de Agosto, 2009 a las 1:46 pmSin ser ME-O santo de mi devoción, creo que hay un serio error de interpretación de parte del columnista.
Lo que realmente es una falacia es atribuirle a ME-O un pinochetismo que no es tal, ni tiene cómo serlo, EXCEPTO en relación a la demanda marítima boliviana.
Claramente, es un recurso utilizado por el candidato para facilitarle las cosas a esta propuesta, haciéndole ver a los pinochetistas que su PROPIO líder la defendía.
Es decir, es una estratagema, no una falacia. Lo curioso es que algunas personas no lo entiendan así y mantengan una mirada rígida de la cuestión. La polémica es absurda y la acusación de pinochetismo es falsa, EXCEPTO…
Boris Muñoz comentó el 20 de Agosto, 2009 a las 9:38 pmSr. ud. exagera en su interpretación de lo que afirmo MEO, estye alarmismo me parece bastante repulsivo y demagógico. Si MEO es capaz de ridiculizar ciertos pasajes del lenguaje es para precisamente dejar caer y ver como saltan las voces neuróticas de la supuesta izquerda, incapaz de levantar no solo uncandidato sino tampoco una visión país, hace mucho rato, que los políticos de izquerda de lo único que opinan es de la “política”, pero del país cada vez que lo hacen se les ve MUYY CONFUNDIDOS.
Pablo M. comentó el 21 de Agosto, 2009 a las 7:32 amConcuerdo con los dos comentarios anteriores. Tu columna es un intento de desvirtuar una frase dicha en un contexto preciso, por tanto una falacia. Me bastante parece claro lo que quizo decir MEO.
tamara jorquera comentó el 21 de Agosto, 2009 a las 9:15 amCaracterizarse de pinochetista para provocar a la derecha en su posición respecto a la salida al mar para Bolivia es al menos un falta de inteligencia!!.
Me imagino que hay formas más inteligentes y DIGNAS para provocar debate respecto al mar para Bolivia, pienso que en política no todo es frase mediática, acá MEO se cayó y bien feo.
rodrigoH comentó el 21 de Agosto, 2009 a las 11:28 amya he leído 2 columnas similares a la suya, supongo que ud. se informa deficientemente, o tal vez es derechamente malintencionado.
Felipe comentó el 22 de Agosto, 2009 a las 4:01 pmRealmente es una verguenza este articulo, leyo por lomenos la entrevista en la tercera? … este tipo de articulos solo desprestigian a este medio.
Valentina comentó el 22 de Agosto, 2009 a las 4:46 pmconcuerdo con las opiniones anteriores…
Al comenzar a leer la columna… quedé impactada. siendo recién inscrita en el registro y con ansias de votar por ideas nuevas.. o por lo menos algo no tan conocido… darle una oportunidad a las “nuevas generaciones” y mas que eso, a alguien que se ha declarado de muchas posiciones y actos diferentes a los candidatos anteriormente mostrados…. Sin ser una gran conocedora de la historia ni nada parecido, en mis cortos años… creo que he visto bastante de lo mismo en nuestra política partidista y por qué no… veamos algo diferente…
Por eso mi impacto… y doble impacto cuando veo que me han “embaucado” con palabras sacadas de su contexto … quizásv un derechista resentido… o bien un izquierdista decepcionado….
No lo se ni pienso evaluar… simplemente… informese mejor!
Paz!!
pato62 comentó el 22 de Agosto, 2009 a las 8:02 pm..es sin duda lo mas atinado que he visto en comentarios respecto a la candidatura de MEO, este personaje raya en lo absurdo, tratando de llegar a los duros corazones de los mas recalcitrantes pinochetistas, de la mano con Longueira, sintiendose a gusto con sus comentarios (faltó que se pusiera a llorar), y vendiendo la pomada como concertacionista-derechista, es un chiste, bueno ya cayó en el juego de la Derecha y de alli no va a poder salir…..
alfonso flores comentó el 23 de Agosto, 2009 a las 4:34 amsinceramente, creo que el columnista esta haciendo su propia version de los hechos, y nos quiere hacer creer que M.E.O es pinochetista, el problema, es que MARCO, solo cito un hecho, y si uno constextualiza, se dara cuenta que lo hizo para moverle las neuranas a los pinochetistas diciendoles ” su lider, hizo una propuesta de entregar una franja de territorio para Bolivia y uds. sin meditar nada se oponen”. Ese es todo el tema, las criticas mal intencionadas responden al interes de algunos concertacionistas como me imagino que es este caballero que escribe
la caga chile comentó el 24 de Agosto, 2009 a las 5:38 am“Pinochet ha sido el que más ha avanzado en eso (se refiere a la demanda marítima boliviana) al ofrecerle a Bolivia un enclave sin soberanía. Me duele decirlo, pero en esto él ha sido el más lúcido y audaz, por eso me declaro pinochetista frente a la demanda boliviana. Estoy de acuerdo con entregar un enclave sin soberanía”
… no confundamos en los terminos la verdad que se escabulle sinuosa por entre las lineas de tal comentario
Marco esta tratando de decir que esta de acuerdo con la comunidad de inteligencia ¿…? chilena y que pueden confiar en el que las cosas seguiran tal como se piden y, esto es lo mismo que les dijo Allende cuando decidió gobernar con los militares en su gabinete… ¿que pinochet fue el mas lucido y audaz? por favor… si lo que tenemos que leer entre lineas es que los que aconsejaban a pinochet no tenian en ese momento otra solucion al problema que se les estaba viniendo encima y, eso es todo, seguramente Marco estaba rindiendo examen para que le dieran la oportunidad de postularse y que no lo coharten en sus propositos ¿que piensa de esto los que apoyan su candidatura? no creo que les pase por su mente ya que esta ocupados en lo suyo ¿…?
Gera comentó el 25 de Agosto, 2009 a las 2:48 amCreo que la columna simplemente desencanta a los desencantados que ven en MEO la única salida a la crisis del duopolio político Alianza-Concertación. Hay otros hechos que refuerzan al columnista: José Piñera y Mónica Madariaga (ministros de pinochet) han llamado por lo medios de comunicación -y por separado- abiertamente a inscribir la candidatura de MEO.Piñera fue más lejos y declaró que:”firmar por MEO,no significa votar por MEO”. Qué significa entonces? Significa que MEO es la marioneta de que le sirve al ultrapinochetismo para restarle votos a la alternativa al binomialismo en crisis, a saber la izuqierda allendista, favorecido por los poderosos medios de comunicación, las influencias politicas los santos en la corte, y la historia familiar
ignacio comentó el 26 de Agosto, 2009 a las 5:15 pmMEO y su mujer son farándula pura y la farándula es una peste que mantiene a muchos chilenos sumidos en un circo con manto de ignorancia y donde se derrochan grandes cantidades de dinero para pagrle a los chantas que participan.-
nelson comentó el 24 de Septiembre, 2009 a las 7:30 amAún tenemos analistas lúcidos de nuestra realidad! No todo está perdido…Excelente y claro análisis el de Leopoldo Lavín.
Curiosas algunas reacciones de los lectores. Y no tan curiosa la incapacidad de entender lo que se lee de algunos de ellos.
La columna es extremadamente clara: no se puede posar de demócrata “renovador de la política”, atribuirse “ideas nuevas” y plantearse dispuesto a “despeinar” la política tradicional, si junto con ello se reivindican las políticas aplicadas por una dictadura. Ni siquiera en un aspecto puntual, como en este caso la posición respecto al conflicto marítimo con Bolivia. Una dictadura es la negación de toda expresión democrática (de TODA, no sólo la de la izquierda) y no se puede valorar un aspecto particular de ella aislándolo de su contexto. De yapa, la dictadura de Pinochet asesinó al padre de Marco Ominami(¿Enríquez?). Marquito ahora remató a su padre biológico con esta “lúcida y audaz” declaración.
Eugenio Farias comentó el 17 de Diciembre, 2009 a las 4:11 pmEstimado Sr.Leopoldo Lavin , ¿ no se da cuenta que en todo este vómito que usted derrama sobre este prestigioso sitio , no hace mas que sembrar odio entre los seguidores de Marco y su propia gente los neoderechistas de la concerta,y que esto sera un motivo mas para aborrecer a Frei? Creo que usted no se da ni cuenta que se falta el respeto a sí mismo,eso demuestra su falta de cultura y raciocinio politico,ademas de falta de inteligencia de su parte.
Atte.
Eugenio Farias Lizama
José Martínez Fernández comentó el 17 de Diciembre, 2009 a las 5:06 pmEste Leopoldo Lavín…parece un recalcitrante FREÍSTA. Un neoliberal más.