El matrimonio entre personas del mismo sexo y la política
Hace tres años realicé junto con mi esposa y nuestro hijo adolescente una mini gira por algunos países latinoamericanos, concretamente estuvimos en Perú, Argentina, Chile y Uruguay. Nos reunimos con los movimientos de homosexuales y transexuales en esos países y también con representantes políticos, estuvimos en los parlamentos y en las universidades e impartimos varias conferencias.
Después hice otros viajes a países como Colombia, Venezuela, Educador o Costa Rica y de esos viajes saqué la conclusión de que Argentina sería el primer país latinoamericano en aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Entonces parecía imposible pero hoy está a punto de suceder. Posiblemente le siga, más tarde o más temprano, Uruguay y más adelante poco a poco, le irán sucediendo otros países en los que ahora parece imposible que tal cosa suceda.
También parecía imposible en España hace diez años. Ahora no solo nos podemos casar en igualdad de condiciones con las parejas heterosexuales, adoptar hijos y las lesbianas tenerlos por inseminación artificial, sino que España ha “animado” a otros países, supuestamente más avanzados, como Suecia a aprobar dicho matrimonio. También en Portugal el tema ya se ha incluido en la agenda política para la nueva legislatura. En la actualidad, dicho matrimonio existe en Bélgica, Holanda, Suecia y España pero, como ya digo, hay otros países que lo aprobarán pronto.
La igualdad en democracia es, simplemente, imparable. La igualdad entre los ciudadanos y ciudadanas es la base en la que se asienta la democracia, así que más tarde o más temprano esta llega. Llega a pesar de que en Latinomérica la iglesia católica y otras iglesias evangélicas, sufragadas por la extrema derecha norteamericana, están haciendo el máximo esfuerzo para que esto no suceda.
En estos momentos la lucha ideológica se está desarrollando no en torno a los temas económicos, como en el pasado, sino en los temas relacionados con el cuerpo y la autonomía. En realidad, es la misma lucha con otros nombres. La derecha lo ha entendido, la izquierda tiene que hacerlo. Mediante el control de los cuerpos, especialmente de los cuerpos de las mujeres, la derecha intenta controlar las voluntades y así mantener el statu quo de siempre.
Mediante la formación y el mantenimiento de cuerpos dóciles y alienados se mantienen las clases sociales, las desigualdades económicas, se alientan políticas educativas, sanitarias o demográficas discriminatorias y destinadas a mantener los antiguos privilegios.
El derecho al placer sexual, al aborto, a la anticoncepción, a elegir cómo y cuándo morir, a la eutanasia, a los tratamientos paliativos, a la inseminación artificial, a la investigación con células madre y sobre todo, la igualdad entre hombres y mujeres y la destrucción de todos los mitos patriarcales, todo esto no sólo tiene que ver con la igualdad y la libertad, son asuntos que están directamente relacionados con el derecho a la educación universal y gratuita, con el derecho a la sanidad universal y gratuita, con el derecho de todos y todas a vivir vidas dignas y con las mismas oportunidades reales.
Los discursos cambian aunque las necesidades de las personas sean siempre las mismas. Por eso la izquierda tiene que entender que todo lo anterior es importante y que tiene que asumir su defensa como parte de un nuevo discurso de izquierda y no dejar que la derecha domine ese campo ideológicamente, como está ocurriendo en América Latina.
En España el presidente Zapatero lo vio claro: aprobó los matrimonios entre personas del mismo sexo, la ley de aborto, la ley de “divorcio express”, la píldora del día después se da en las farmacias sin receta, la ley contra la violencia machista, la ley de paridad entre hombres y mujeres…Y ganó las elecciones después de todo eso.
Ahora en Argentina está pasando gracias a que allí el poder de la iglesia parece menor que en otros países latinoamericanos. Desde España seguimos con mucha emoción el proceso argentino y estamos trabajando junto con los activistas de ese país para hacerlo posible. Sabemos que es imparable, pero eso no quiere decir que aún no quede mucho sufrimiento, mucha discriminación y desigualdad por combatir.
Y después de la igualdad legal, esto es después del matrimonio, el camino no acaba sino que vive un nuevo comienzo. El camino a tomar es aquel que nos tiene que llevar a la desaparición de la homofobia y de la transfobia y eso llevará aun más tiempo, pero ya hemos comenzado a andar y nada nos va a parar.
Por Beatriz Gimeno
Loading ...
Envíalo a un amigo
Kosmic Anarchist comentó el 10 de Noviembre, 2009 a las 9:31 amQuizás esto refleja una de las facetas más nocivas de nuestra Constitución: el elevar a la familia y no al individuo como la base de la sociedad. Como si tuviera más sentido que el colectivo (con las antojadizas definiciones obsoletas, excluyentes y antinaturales del conservadurismo) y no el individuo sea pilar y núcleo. Esto es análogo a decir que los contratos (una decisión, al igual que las familias y su configuración) pudieran ser la base de la sociedad.
Aquí, en Chile, retomo, siendo la familia y cómo ésta se entiende por la Ley de Matrimonio Civil -heterosexual-, será difícil revertir en la legalidad la discriminación injusta que ya es afrenta en las mentes de los ciudadanos, porque, al estar amparada constitucionalmente, reformar el concepto mismo de la familia será tarea de una sociedad no sólo mayoritariamente tolerante, sino que absolutamente consciente de que es cada uno quien decide. Sí, la familia es base, pero de cada uno, y cada individuo es quien decide qué forma es la que le pertenece y honrará.
Erasmo comentó el 11 de Noviembre, 2009 a las 10:07 amLa articulista señala que tiene un vàstago ¿adoptado?, ¿serà como su “padre”? y esta crìtica es porque en su escrito lo menciona y puede ser observado.
Pero despuès señala que la base de la democracia es la igualdad de sus ciudadanos ante la ley, sentencia irrefutable pero la trampa es ¿cuàl democracia es la de esta mujer? es verdad que tantas democracias hay como individuos que piensan en ella, por tanto la relevancia es subjetiva tanto como lo expresado por el escrito en comento. La sociedad que nacerà de las hecatombes que la pròxima dècada entregarà serà mejor que las podridas sociedades capitalistas actuales, sus ciudadanos tendràn los mismos derechos y lo màs importante (no mencionado por la articulista) es que protegerà a los màs dèbiles e indefensos los niños, y allì serà imprescindible el còdigo de salud pùblica y de conductas, serà libre el consumir drogas pero la sociedad no se harà cargo de rehabilitar a nadie porque quièn se quiere autodestruir que lo haga o se mejore por propia decisiòn; los que profiten del comercio de drogas que paguen con càrcel o enfrenten el paredòn; no se puede permitir que los leprosos caminen por las calles a sabiendas que contaminaràn al resto, acà es importante la ciencia y tècnica, los homosexuales de una sociedad pèrfida tienen sanaciòn y se debe investigar cuàl es la mejor, las investigaciones conculcadas se deben reiniciar, puede ser tratamiento psiquiàtrico, o un estudio genètico sobre los impulsos elèctricos en los cromozomas (estudio desarrollado en la universidad de Quebec y conculcado), hay estudios de contaminaciòn plùmbica y trastornos sexuales pero el fin de esa sociedad serà la sanidad mental y corporal.
Erasmo comentó el 11 de Noviembre, 2009 a las 1:21 pmA “El Ciudadano” medio periodìstico de la libertad de expresiòn y que condena la apologìa de la homofobia, sexismo, racismo, exclusionismo y todo lo que atente contra la honra y dignidad de las personas; Una relevancia; ¿A que teneìs miedo señores editorialistas?, teneìs dudas por argumentar y replicar las disquisiciones de un anònimo del pueblo como Erasmo, para que cercenaìs sus comentarios.
Soìs defensores de minorìas sexuales y quizà partes de ellas, entonces un agradable desafìo exponed los razonamientos de porquè deben existir, proliferar y permanecer.
andres comentó el 11 de Noviembre, 2009 a las 7:15 pmLa disquicision de Erasmo toma como premisa de que los homosexuales son un fenomeno del cual se debe discutir su existencia, su proliferacion o permanencia. La cual es una discusion de pedestre sustento intelectual, ya que en los hechos existen personas con esta orientacion homosexual en toda nuestra sociedad y nada se ha comprobado en el sentido de que deba ser un grupo humano peligroso o a correjir, al cual se deba someter a estudios que lo traten como una patologia por la ciencia o la siquiatria. Tema por lo demas zanjado hace ya varias decadas.
Saludos.
Leticia comentó el 12 de Noviembre, 2009 a las 11:22 amEs aberrante el aprobar este tipo de matrimonios ya que siendo parejas heterosexuales hay problemas en los hijos ahora siendo un matrimonio de homosexuales es una situación aberrante además cada vez hay menos respeto a la humanidad ya que estan contra-natura sin embargo por esas aprobaciones cada vez se proliferan más.
Erasmo comentó el 12 de Noviembre, 2009 a las 4:05 pmAl post de la señorita leticia; Asì es moza los niños en manos de homosexuales son las humanos con menos libertad en este mundo, ya que todo le es negado al ser deformados desde la cuna …
Kosmic Anarchist comentó el 13 de Noviembre, 2009 a las 9:48 amMadre y padre son roles definidos por la sociedad y asumidos de manera inercial por hombres y mujeres al procrear. Sin embargo, padres y madres solteros, padres adoptivos, clanes, etc., los asumen (al menos de manera similar) por otros caminos.
Con esto quiero decir que la paternidad es natural, el modo de crianza es de origen social.
Y nada tiene de antinatural o aberrante una condición que se da incluso en otras especies. Y aun si lo fuera, el ser humano, además, se caracteriza por trascender su estado meramente natural, así que ese argumento no tiene el peso que quieren darle.
“La naturaleza no es civilizada. La civilización no es natural.”
dutcho comentó el 16 de Noviembre, 2009 a las 3:39 am… ¿por que postular algo al vuelo si es algo que no tiene alas? y, en realidad donde se quiebra la perspectiva tematica es un asunto juridico de caracter general ya que la ley del matrimonio civil solo a creado la aberracion juridica de los hijos naturales y las madres solteras y, nada mas… con las consecuencias del caso por supuesto y, en este caso concreto habria que denunciar a la sociedad que mal pare esta ley
no veo por que ponerle un apellido a la union civil como contrato para crear una legalidad alrededor de la convivencia de personas sean o no sean del mismo sexo o, borrachas o, catolicas o, por ultimo si a alguien se le ocurre crear una fundacion para dejar sus bienes a la mascota que le ha acompañado durante toda su vida, mas alla de lo que habitualmente hayan practicado en su intimidad
despenalizar la maternidad y la paternidad; me parece mucho mas urgente, para evitar conductas de falsa moral, que sea creado, alrededor de la ley de matrimonio civil y, asi los hijos naturales y las madres solteras serian solamente hijos y madres a como dios manda como dirian por ahi las veatas y veatos