EEUU rodea militarmente a Venezuela
Muchas veces la oposición venezolana ha vociferado que el gobierno venezolano blufea, que son inventos del presidente Hugo Chávez, desde el intento de magnicidio hasta una intervención armada desde Colombia en el marco del Plan Colombia y con la acción de los paramilitares.
Hoy nuevos elementos se suman a la escalada bélica, el golpe de Honduras legalizado por el Departamento de EEUU, las 7 bases militares bajo el argumento de una guerra al narcotráfico, son más de las tantas mentiras que los gobiernos estadounidenses han utilizado para invadir durante más de dos siglos a las naciones latinoamericanas. Invasiones que van desde Cuba, México a inicios del siglo XX, hasta la intervenciones en Grenada y Panamá en la década de los 70 y 80 de ese mismo siglo, así como el apoyo al golpe de estado en Chile, en el gobierno de Allende.
Recientes declaraciones del mandatario venezolano realizadas en un encuentro en Dinamarca con movimientos sociales daneses apuntan hacia esa nueva realidad de bloquear la revolución bolivariana. Allí afirmó: “Estoy acusando al Reino de los Países Bajos de estar preparando, junto con el imperio yanqui, una agresión contra Venezuela, al autorizar que las islas de Aruba y Curazao, ambas pertenecientes al Reino de los Países Bajos, permitiendo la instalación de equipos militares estadounidenses en su suelo, poniendo a Venezuela en la mira de los estadounidenses”.
Por último señaló el presidente Chávez que: “Estados Unidos ha intentado bloquear a Venezuela por todas sus fronteras con bases militares, si ustedes ven el mapa se darán cuenta de que Venezuela está siendo rodeada por bases militares yanquis”, al tiempo que lamentó que el Gobierno de Panamá haya anunciado que permitirá nuevamente la instalación de bases militares estadounidenses en su territorio.
COLOMBIA SIGUE SU ESCALADA DE TENSIÓN REGIONAL
El Gobierno Bolivariano presentó en la reunión del Consejo de Defensa de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), las pruebas del plan de espionaje que mantiene el país neogranadino hacia Venezuela, donde además se discutiera la instalación de las bases militares y los efectos de la violencia en Colombia. El canciller Nicolás Maduro declaraba antes de la reunión de presidentes del Mercosur en Uruguay, que: “Esto es necesario para que vean la verdad de lo que sufren las naciones vecinas, de cómo el gobierno de Álvaro Uribe ha hecho un engranaje con el aparato militar de inteligencia de los Estados Unidos, que pretende utilizar su territorio, su aire, para espiar y acrecentar estos planes que amenazan la estabilidad de nuestro continente”.
El embajador de Venezuela ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Jorge Valero, recordó que “el Gobierno de Colombia ha señalado de manera irresponsable que Venezuela ha violado supuestos puentes internacionales fronterizos. Los mismos son pasarelas ilegales, donde trasiegan los narcotraficantes, paramilitares y contrabandistas. Nuestro Gobierno rechaza estos infundados señalamientos que no persiguen otra cosa que desviar la atención de la opinión pública internacional sobre la instalación de las siete bases”.
En ese marco de tensión el vicepresidente de Colombia, Francisco Santos, durante su intervención en la Cumbre del Mercosur, en Montevideo, denunció que su país es presa de una “agresión económica” fruto de una decisión unilateral por parte de Venezuela. Agregando que “en vista de esta tensa situación se han perdido unos 170.000 empleos en la frontera”. Santos fue enfático al decir que “no se trata de oligarcas, sino de personas trabajadoras”.
Parte de la intervención del vicepresidente colombiano, denotaba esa hipocresía y desdén en la relaciones con America Latina. Al decir que su país “no busca establecer ningún conflicto bélico, en referencia al acuerdo Colombia – EEUU, Colombia no compra armas bélicas para conflictos externos”. Pero su actitud pro-estadounidense quedó bien clara al lavarse las manos con el golpe en Honduras, al manifestar Santos que “no podemos condenar a un pueblo a la soledad eterna por un problema institucional”, dejando claramente sentado que hay que aceptar dictaduras e intervenciones militares externas.
VICEPRESIDENTE DE COLOMBIA INVESTIGADO POR NEXOS CON PARAMILITARES
El vicepresidente de Colombia, Francisco Santos, investigado por la Fiscalía General por presuntos nexos con grupos paramilitares, afirmó que su conducta es “intachable” y que respeta pero no comparte las indagaciones en su contra.
Santos comenzó a ser investigado el año anterior a raíz de unas declaraciones de quien fuera el máximo líder de los grupos paramilitares, Salvatore Mancuso, que lo acusó de tener vínculos con Carlos Castaño, uno de los fundadores de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).
Castaño comandó por varios años las AUC, que aglutinaron a bandas armadas de ultraderecha. En 2004 fue asesinado en medio de un proceso de negociaciones con el gobierno y fue sucedido por Mancuso, quien el año pasado fue extraditado a Estados Unidos. El nuevo jefe de los paramilitares dijo en una declaración que en la década pasada Santos se reunió con Castaño para proponerle crear un bloque paramilitar en Bogotá, lo cual es negado por el hoy vicepresidente.
La Fiscalía había dictado un auto inhibitorio que archivó la investigación por no encontrar méritos para abrir un proceso formal contra Santos. Sin embargo, el vicefiscal general, Fernando Pareja, atendió la solicitud de un grupo de abogados para revocar el auto inhibitorio y este lunes reabrió la investigación preliminar.
La Comisión Colombiana de Juristas pidió la revocatoria del auto inhibitorio al considerar que la investigación no fue lo suficientemente profunda, pues ni siquiera el vicepresidente fue llamado a declarar. El fiscal general interino, Guillermo Mendoza, señaló que su despacho tendrá ahora un plazo de medio año para efectuar la investigación, en el marco de la cual Santos sería llamado a declarar.
Por Diego Olivera
Barómetro Internacional
Fuente: www.alterinfos.org
Loading ...
Ignacio comentó el 28 de Diciembre, 2009 a las 9:36 amLa lógica de la intervención norteamericana siempre es la misma y hasta presente patrones continuos de comportamiento:
1.existe un interés sobre cierto recurso natural o posición geopolitica
2.se decida aproximarse al lugar mediante bases, instalaciones o propiededas norteamericanas.
3.se genera un auto atentado …o se crean las condiciones hasta que hacen inevitable una legitima defensa por el país afectado.
4.EEUU activa un dispositivo mediatico que justifica con lo anterior su invasión o intervención directa, para ello utilizando desde la exageración hasta el montaje pleno.
5.mientras ataca el estado o región y se apropia de los recursos instala bases en otros lugares donde existen intereses latentes.
En el caso venezolano, es esperable que los gringos finjan un atentado contra sus bases, se llame a CNN y luego se decida a intervenir directamente en Venezuela tal como sucedió en Iraq señalando la necesidad de detener a estos gobiernos “terroristas” (obviando las claras diferencias entre uno y otro lugar). Esperemos que el Presidente Chavez esté a la altura del desafío y sepa como hasta ahora desescalar el conflicto que supone un inminente ataque militar norteamericano.
Del resto de America Latina es posible esperar absolutamente nada a excepecion del apoyo del ALBA. El papel protagonico que debiese haber asumido el grupo ABC ( Argentina Brasil y Chile) en rechazo al despliegue indiscriminado de bases estadounidenses en el subcontinente denota el interés real y el grado de subordinación de estos paises a la político exterior norteamericana.
Eugenio Farias comentó el 28 de Diciembre, 2009 a las 7:10 pmLamentablemente no se puede esperar nada de Chile,los gobernantes salientes le entregaron el gobierno en bandeja a la derecha y es obvio que eeuu utilizara a estos tontos utiles del imperio para arrinconar a Bolivia , Ecuador y venezuela.
Pomponio comentó el 3 de Enero, 2010 a las 4:44 amEntre dos males, es mejor elegir el menor.Todos los países del mundo están bajo el amparo de otro mas fuerte, en este caso Latino America,lo está de los Estados Unidos.La pregunta del millón es:”Preferimos un gobierno democrático, o un gobierno a la “Cubana”?.-Existe una tercera alternativa, la tipo europea, es decir un socialismo progresista, que hasta hace pocos años era la panacea de lo que podría ser un buen gobierno.Pues bien, miren Uds a europa, y verán a un continente quebrado economicamente con la escepcion de los dos países mas fuertes, Alemania y Francia.Este socialismo progresista, libera la entrada de toods los inmigrantes del mundo, tirando al suelo los sueldos y agravando la situacion medico sanitaria el recargar estos sistemas y minar su financiación.Europa en estos momentos es un caos, con entrada libre de los “islamistas musulmanes”, que son intolerantes,facistas y discriminadores, lo que trae el terrorismo, la quema de coches en Francia,el quitar las costumbres cristianas para no ofender etc etc…
Lo mejor, en lo que concierne a Chile, es una democracia cristiana y moderada como lo ha sido la Sra Bachelet con su socialismo discreto y participativo.Digo todo esto, porque Chile no se merece ni gobiernos de “Empresaurios” ni gobiernos “Chavistas” ni gobiernos pasotas como el “Español”
cristian jaramillo comentó el 8 de Enero, 2010 a las 10:52 amPero la bestia con cuernos semejantes a los de un cordero “subía de la tierra.” En lugar de derribar a otras potencias para establecerse, la nación así representada debe subir en territorio hasta entonces desocupado, y crecer gradual y pacíficamente. No podía, pues, subir entre las naciones populosas y belicosas del viejo mundo, ese mar turbulento de “pueblos y muchedumbres y naciones y lenguas.” Hay que buscarla en el continente occidental.
¿Cuál era en 1798 la nación del nuevo mundo cuyo poder estuviera entonces desarrollándose, de modo que se anunciara como nación fuerte y grande, capaz de llamar la atención del mundo? La aplicación del símbolo no admite duda alguna. Una nación, y sólo una, responde a los datos y rasgos característicos de esta profecía; no hay duda de que se trata aquí de los Estados Unidos de Norteamérica. Una y otra vez el pensamiento y los términos del autor sagrado han sido empleados inconscientemente por los oradores e historiadores al describir el nacimiento y crecimiento de esta nación. El profeta vio que la bestia “subía de la tierra;” y, según los traductores, la palabra dada aquí por “subía” significa literalmente “crecía o brotaba como una planta.” Y, como ya lo vimos, la nación debe nacer en territorio hasta entonces desocupado. Un escritor notable, al describir el desarrollo de los Estados Unidos, habla del “misterio de su desarrollo de la nada,” y dice: “Como silenciosa semilla crecimos hasta llegar a ser un imperio.” – G. A. Townsend, The New Compared with the Old, pág. 462. Un periódico europeo habló en 1850 de los Estados Unidos como de un imperio maravilloso, que surgía y que “en el silencio de la tierra crecía constantemente en poder y gloria.” -Dublin Nation. Eduardo Everett, en un discurso acerca de los peregrinos, fundadores de esta nación, dijo: “¿Buscaron un lugar retirado que por su obscuridad resultara inofensivo y seguro en su aislamiento, donde la pequeña iglesia de Leyden pudiese tener libertad de conciencia? ¡He aquí las inmensas regiones sobre las cuales, en pacífica conquista, . . . han plantado los estandartes de la cruz!” -Discurso pronunciado en Plymouth, Massachusetts, el 22 de diciembre de 1824.