Carlos Pérez Soto: “El método científico no se usa para obtener conocimiento, es simplemente un proceso de legitimación”
Profesor de Estado en Física, académico en varias universidades y profesor de Filosofia de la Ciencia en la Universidad de Chile. Autodidacta, ha escrito y publicado sobre ciencia, Hegel, danza y marxismo. Orgulloso poseedor de toda la bibliografía de Pablo Neruda en sus primeras ediciones y marxista, sobretodo marxista. Sin embargo: marxista sin los marxólogos. Marxista pensando en Marx, pero mirando hacia al futuro. Detractor acérrimo de las modas académicas posmodernas, de la resignación encubierta en la teoría, de la cultura de la derrota característica de las izquierdas del nuevo siglo. Este es el terreno desde donde habla Carlos Pérez Soto.
LA BUROCRACIA Y EL ESTADO Y LA EDUCACIÓN ENTRE MEDIO
¿Qué es la burocracia como clase, qué papel tiene en las relaciones sociales actuales?
Yo hago lo posible por ser marxista y eso es un poco complicado en esta época. Es necesario decir esto porque la idea que yo tengo de la burocracia no es meramente descriptiva, sino que tiene que ver con el análisis de clase marxista. Lo que yo creo es que la burocracia es un sector social que puede ser considerado clase social, en el sentido en que Marx consideró las clases sociales. Es decir, forma parte del bloque de clases dominantes, obtiene un usufructo del producto social mucho mayor al que le correspondería como pura fuerza de trabajo asalariado. Los burócratas son asalariados.
¿Entonces, en términos prácticos, cuál es la condición de ser asalariado?
En la teoría marxista los asalariados reciben el salario de acuerdo con el costo de la fuerza de trabajo. Entonces, los burócratas son un tipo de asalariado que recibe un salario muy superior al costo de la fuerza de trabajo, en virtud de un lugar que ocupan en la división del trabajo. Son capaces de usufructuar con ventaja del producto social, porque son capaces de dominar la división del trabajo, que es el criterio marxista para establecer las relaciones de clase.
¿Cuál es la relación de la clase burocrática con el Estado?
El aparato del Estado siempre ha sido una herramienta del poder capitalista. El poder capitalista no podría haber conquistado el mundo, haber construido toda la cultura que ha construido, sin el apoyo de la inversión estatal, sobre todo en materia de infraestructura. A mediados del siglo XX hacia delante, el Estado ha trascendido ese papel tradicional de estar al servicio del capitalismo y se convirtió, por la incapacidad de la clase capitalista para regular el mercado mundial, en una herramienta de regulación. Entonces han construido legitimaciones que pone ante la sociedad la idea de que es indispensable que exista. Entonces el principal destinatario actualmente del esfuerzo estatal es el propio Estado. El principal objetivo de los fondos sociales, por ejemplo, es financiar a la gente que reparte los fondos sociales, no a los usuarios beneficiarios de los fondos sociales. Entonces, eso hace que los Estados tengan hoy día más trabajadores que nunca.
Entonces, teniendo en cuenta la reciprocidad entre Estado y universidades estatales ¿Cuál es el funcionamiento de la Universidad de Chile?
En nuestro país, la Universidad de Chile es una máquina burocrática. Una máquina que a estas alturas tiene como único propósito real, efectivo que los académicos y los investigadores sigan ganando el dinero que están ganando. Los objetivos declarados son súper bonitos, pero el objetivo real es que los académicos que investigan, investigan solo para mejorar el sueldo y el destino de las investigaciones no tiene el menor impacto sobre la vida política o la vida social nacional.
En el caso de las ciencias naturales, todo el impacto se recoge en Japón, en China o en EE. UU. Pero no tienen el menor impacto sobre el sistema reproductivo chileno, a lo sumo lo que se hace es adaptar tecnologías norteamericanas o europeas a la situación chilena y eso se considera como servicio a Chile, cuando la verdad es un servicio a las empresas privadas en Chile, y el desarrollo nacional no necesariamente coincide con el desarrollo de la empresa privada nacional. Cuando uno se enfoca en las ciencias sociales el impacto de la docencia y la investigación de la Universidad de Chile sobre el mundo público es simplemente cero.
Si este impacto en lo social es nulo ¿Cuál es el destino de los fondos para investigación entregados a las universidades?
Los fondos no son pocos, son pocos para la ambición de los académicos, son pocos para las necesidades de Chile, pero no son pocos en términos absolutos. ¿En qué se gastan? Se gastan en que los académicos en la Universidad de Chile tienen un mal salario, pero completan su salario con asignaciones de productividad o con el sistema de concurso.
Entonces es un mecanismo de auto asignación indirecta de los fondos, pongan las metas que pongan: pasarle plata al campus Juan Gómez Millas pidiendo a cambio que el campus se ponga metas. Entonces, ¿qué es lo que los tipos hacen?, se ponen las metas que pueden cumplir ¿y qué hace el Estado?, les cree las metas, las cumplan o no, eso da lo mismo, porque quienes van a certificar eso son ellos mismos.
MÉTODO CIENTÍFICO, CONOCIMIENTO Y LAS ESPERANZAS EN LOS ESTUDIANTES
Relacionando la actividad universitaria como generadora de conocimiento y el problema epistémico de tal posición ¿Cuál es la función del conocimiento científico en la academia?
El más mínimo estudio empírico sobre el comportamiento de la comunidad científica, muestra que el método científico es una herramienta de validación, presentación y legitimación del conocimiento. Pero el método científico no sirve ni se usa para obtener conocimiento. Para decirlo en términos técnicos, el método científico no es una lógica de descubrimiento. Lo que yo creo, es que el método científico no es ni si quiera un procedimiento de justificación racional, es simplemente un proceso de legitimación. En el sentido peyorativo de la palabra. A través del método científico los científicos presentan lo que han inventado, se comunican, se validan.
¿Cuál es el trasfondo de la implementación del método científico y sus alcances en el mundo intelectual universitario?
El método científico es una construcción ideológica. Es un sistema de certificación de estas auto certificaciones. Para decirlo de otra manera; el método científico es el lenguaje de la pretensión de saber. Hay que distinguir entre el saber efectivo y la pretensión de saber. El arquitecto, el médico, el ingeniero comercial, tienen una pretensión de saber, y esa pretensión de saber le permite legitimar un salario mayor que el que de hecho cuesta reproducir su fuerza de trabajo. Entonces las universidades actúan como fuentes de la pretensión de saber. Le dan a la gente un cartoncito, para que puedan cobrar más. En ese sentido el método científico no es un fraude. Interpretar estas cosas en términos morales no ayuda mucho. Mejor es decir que es el sistema de legitimación de un usufructo, por sobre la contribución que realmente los académicos hacen a la sociedad.
Si este sistema de validación del conocimiento es predominantemente endogámico ¿de qué sirven las certificaciones, por ejemplo de los académicos?
Si uno se fija en las certificaciones, para llegar a ser académico por ejemplo, cuando uno mira las evaluaciones, son evaluaciones procedimentales, no son de contenido, o sea, a nadie le preguntan qué estudio, le preguntan dónde estudio. Si tú has sacado un doctorado en la Universidad Academia de Humanismo Cristiano y estas compitiendo con alguien que sacó un doctorado en la Universidad de Oxford se asume por el nombre de la universidad, sin preguntar la extensión, los contenidos ni los profesores, ni las notas que te sacaste, se asume que la universidad de Oxford vale más. Analogía de esto es lo que pasa con las tesis, nadie lee las tesis de los estudiantes, lo que se lee es la metodología, entonces el asesor metodológico de la tesis es mucho más importante que el asesor de contenido. Puedes decir las tonteras que se te ocurran, pero si cumpliste con el requisito metodológico.
¿Es el triunfo de la forma por sobre el contenido?
La evaluación procedimental tiene que ver con una jerarquía, de hecho, de las certificaciones, y en grandes universidades, están renqueadas. En todo eso no hay contenido. Los comités editoriales son todos circulares. Si uno mira cómo funciona la comunidad académica, el principal índice de certificación son las publicaciones a tal punto que hoy día las universidades te dan bonos de producción por publicar. Los académicos comentan regularmente “mira en tal universidad están pagando tanto por publicar”. No importa lo que publiques, nadie se pregunta qué publicaste, lo que vale es que publicaste y eso se presenta como certificación. Eso es lo que llamo “sistemas de evaluación procedimental”. Tú cumpliste con un procedimiento independientemente del contenido.
En ese escenario ¿se puede pensar o proyectar un cierto cambio, renovación o derechamente una revolución, desde la universidad, desde la Universidad de Chile, en el sentido de intelectuales para la revolución?
La primera cuestión es que las revoluciones nunca han partido de las universidades. ¡Ahora menos que nunca! Porque si bien las revoluciones nunca partieron de las universidades, las universidades fueron, durante el siglo XX, fuentes, semilleros de revolucionarios concretos. Un hombre que estudió medicina, se fue a pasear por América Latina y era el Che Guevara. Es interesante que las universidades fueran el semillero de revolucionarios en el siglo XX. Sin embargo la situación actual es muy distinta, absolutamente contraria tal vez. Ahora, no es imposible que las universidades vuelvan a ser en algún momento semilleros de revolucionarios.
¿Por eso insistir y quedarse en la universidad?
Es posible y deseable que surja un movimiento revolucionario dentro de las universidades, no cabe ninguna duda. Yo por eso abogo por los estudiantes. Mantengo la esperanza. Y si uno puede emplazar la hegemonía académica posmoderna, derrotista y reduccionista, es posible que la discusión pueda ser seria, transformadora. Esa es la responsabilidad de cualquier académico comprometido. Y bueno, quien sabe, tal vez alguno de esos estudiantes decida salirse de los márgenes, ir a dar un paseo y ser el nuevo “Che” Guevara.
Por Sebastián Fierro
El Ciudadano
Loading ...
Nicodemo comentó el 21 de Agosto, 2010 a las 9:05 pmMás que una opinión sobre el artículo, que me pareció sumamente válida en el contexto a las ideas políticas vertidas de burocracia estatal, educación y función del método científico, me gustaría preguntarle a Don Carlos Pérez Soto, ¿si él estaría en condiciones de liderar o apoyar una revolución contraria a las aplicaciones capitalistas actuales sobre las universidades, tradicionales y privadas?. Y además, teniendo en cuenta el predominio de las universidades como fuente de generación de profesionales, consultarle ¿qué tan lejos considera la acción intelectual de la teoría intelectual?.
gabriel comentó el 22 de Agosto, 2010 a las 7:32 amMe parese interesante lo referente a las estructuras de poder vertical y como se han reproducido y legitimado con el tiempo, creo que hay que darle una vuelta y mirar un poco hacia chiapas y su organización orizontal en los caracoles, creo que la vía va por resaltar el valor colectivo y no el narcisismo individualista…
janurri comentó el 22 de Agosto, 2010 a las 12:09 pmESTUBO SUAVE PROFESOR, GRANDE PEREZ-SOTO, SE EXTRAÑAN SUS CLASES, PERO, SE SIGUE REVISANDO SUS VIDEOS Y LEYENDO SUS TEXTOS…..PRONTO SUBIRÉ CONFERENCIA A VIMEO DICTADA EN CURICÓ HACE UN PAR DE AÑOS…
PEREZSOTIANOS AL PODER, MARX ITS NOT DEAD
Daniel comentó el 22 de Agosto, 2010 a las 2:24 pmPorque alguien asi no es ministro de educacion?
ricardo leon comentó el 22 de Agosto, 2010 a las 7:48 pmMuy interesante texto Profesor Perez, me recuerdo cuando estudiaba
en la Universidad, como el Profesor de Metodología de la Investigación
convertia su ramo en una especie de oráculo del conocimiento, a partir
de que todo conocimiento que no pasaba por el Método Científico no era
conocimiento….Su ramo era una tortura, se reprobaba por muchos y se
generaba miedo y rechazo, ahora cuando usted señala que el famoso y
tristemente celebre Método Científico, no crea conocimiento sino que
es sólo un proceso de legitimación, me dan ganas de ir a la Universidad
y refregarle por la cara a esa casta de Pseudo Doctorados y Magíster
que se sienten los Dioses Omnisientes y recordarles cuanto daño han
hecho a generaciones enteras de Profesionales y personas que no pudieron
seguir estudiando por sus mentiras y dogmatismos.
Por último, Profesor Perez, gracias por decir la verdad en una sociedad
llena de mentiras en que se usa y abusa del Poder, incluyendo el del
Conocimiento Universitario, tan mirado a menos en la actualidad por el
famoso Sistema de Mercado., que ahora detenta todas las fuentes del
Poder.
José Garrido comentó el 22 de Agosto, 2010 a las 8:00 pmSobre el método científico y formas y contenidos en la cultura capitalista lo mejor es irse al sur a criar vacas. Eso sería revolucionario!!
José Garrido comentó el 22 de Agosto, 2010 a las 8:08 pmDaniel, la respuesta te la dá el mismo dentro de la lógica de su discurso: Es autodidacta. Me gustó eso de ser “marxista sin los marxólogos. Marxista pensando en Marx, pero mirando hacia al futuro”.
Pedro comentó el 23 de Agosto, 2010 a las 5:47 amSeñor:aqui hay varios yerros garrafales.Primero:el metodo cientìfico es el medio mediante el cual el hombre, interpretando la leyes de la naturaleza, descubiertas por el avance de la ciencia-una cuestion de toda la humanidà- se vale del mismo para un provecho social.La practica del mismo produce nuevos conocimientos:teoria y practica mi amigo “Ya no se trata de interpretar al mundo sino de transformarlo” ¿Le suena de algùn lado? Otra cuestiòn, y muy distinta, es que en Chile la educaciòn estè degradada, y cuando no aislada y negada a la comunidad.El mètodo es un medio y por lo tanto, sòlo por y a travès de èl, se seguiràn descubriendo los misterios de la naturaleza¡¡Esa es, fuè y sera, la esencia del homo sapiens, pues asi este ha construido conocimiento, y tambien los primeros rudimentos cientificos -aun tan precarios- en su aparato animico¡¡¡ Y vaya que ha producido saltos en la ciencia y los va a seguir produciendo:es un proceso cultural, o sea, de toda la humanidà:y eso, segùn entiendo, se llama sabidurìa. Otra.Las ideas de bien comùn, la educaciòn pùblica, laica y gratuita, son revolucionarias:mire, de muestra un botòn:los extraordinarios logros tècnicos permitieron contactar con los mineros atrapados.Por ùltimo, profesor con todo respeto, ustè personifica las ideas que mueven las vidas de las personas, y eso es culto a la personalidà, o sea fascismo. En este caso usando la figura de Marx y no el trabajo cientifico que este desarrollò: que es cuanto realmente importa.De Guevara lo mismo:los sujetos son productos sociales y valen colectivamente¿Còrdoba le dice algo? Mire, si alguien adhiriese a las ideas de un tal Soto y luego se declarase “sotista”¿Ustè què dirìa? Permitame responder:es una ridiculez. El anàlisis que intenta plantear, querido profesor, se llama materialismo històrico. Saludos.
Miguel comentó el 23 de Agosto, 2010 a las 9:07 pmEstimado Pedro. Resulta que para usted la idea de “conocimiento” se encuentra necesariamente relacionada a aquello que conocemos como ciencia. Si eso es efectivamente así, entonces estaríamos aceptando que todo grupo humano que no disponga del “método científico”, es incapaz de generar “conocimiento”. De partida lo que hoy se conoce como “ciencia” es bien distinto de lo que antes, en la Antigüedad y en la Edad Media se entendía de ésta… En eras Antes del Presente la base del conocimiento era la filosofía, el mito, la leyenda, la religión… de lo cual (luego de varios cientos de años) llegamos a un sistema “profesional” (antes los “científicos” no eran “profesionales”, en el sentido de que no se consideraba una labor “profesional” como tal, ¿se entiende?). Desde su lógica podríamos decir que la ciencia no estaría basada (al menos históricamente) en “conocimientos”, pues (por si no sabía) el “método experimental” es relativamente nuevo. (Para Mario Bunge, toda ciencia que no es experimental, no es “ciencia” y… ¿dónde dejamos la “física teórica”?) Antiguamente el “método” estaba basado en la observación. Por ejemplo, Aristóteles afirmó que, mientras más pesado es un cuerpo, más rápidamente cae. Aristóteles llegó a estas conclusiones gracias a la observación, la que finalmente confirmaba el hecho: un trozo de plomo cae más rápido que una pluma. Y una última cosa (para no seguir dando la lata) ¿es usted tan iluso para seguir creyendo que la ciencia entrega un “provecho social”? Discúlpeme mi querido amigo, pero esa posición ya fue cuestionada, al menos hace unos 60 años. ¿O es que acaso usted no ha escuchado hablar de Hiroshima? J. Robert Oppenheimer, (director del proyecto Manhattan) comentó que los científicos tenían las manos manchadas de sangre, que habían conocido el pecado… La visión “heroica” de la ciencia y los científicos se cayó, y hoy tenemos cuestiones como la Biotecnología que, claro, es de “provecho social”…
atenea comentó el 24 de Agosto, 2010 a las 12:29 pmcomo le chorrea el dogma y la doctrina profe. le encanta(ese placer de dominación) esa imagen de sabicundo con la que se erige ante sus “iguales”. cuant@s han recibido su arrogante desprecio.
Pedro comentó el 25 de Agosto, 2010 a las 6:14 amMiguel.Lo que usted define como mito, filosofia y demas son etapas del proceso de conocimiento ¿No sè si ustè me entiende?Proceso. Y todo conocimiento siempre -es condiciòn- supone la mirada humana sino, no existe ni tiene sentido por una custiòn muy simple: la ciencia si tiene un objetivo central:y es el bien comùn.Ahora bien.Todo grupo humano està en condiciones de sabiduria y son causas sociales las que impiden tal logro.Algo completamente distinto es el uso dañino- yo diria los horrores- que se haga de ella.Algo màs:los heròes existen y son: todos los seres anònimos, o no, que cada dia practican el bien comùn:y saber,los mèdicos,ingenieros,albañiles,electricistas, panaderos,docentes y etcetera por miles y miles ¿Dònde cura ustè sus dolencias?¿Què ropa, què zapatos usa?¿Què casa?¿Quien le enseño las primeras letras?En fin.Finalmente, los mètodos varian segùn los avances del conocimiento acumulado por la humanidà, mas en sus principales poseen una estructura continua y una armazòn teorica dinàmica. De lo otro no opino porque no amerita un fundamento a discutir. De todos modos por lo menos -por lo menos uno- se atreviò al debate de ideas y eso, es importante. Yo no califico a nadie, o al menos no tengo esa intencìon. Un saludo.
Miguel comentó el 26 de Agosto, 2010 a las 6:18 amCreo que en un par de cosas podemos estar de acuerdo. Primero, es claro que las etapas a las que usted hace alusión es parte de un proceso que termina en lo que hoy entendemos por “ciencia”. Y este proceso se da en contextos sociales diferentes (económicos, religiosos, etc.) que han influido de manera incuestionable a ese proceso. Lo que le discuto, es que la “ciencia” (como forma de llegar al saber y como “comunidad” científica) hoy tenga el propósito del bien común. Ha escuchado hablar del concepto de “Ciencia-Postacadémica”. La idea es muy simple. Hoy la ciencia no sólo se practica en las universidads y centros de investigación, sino que también en la industria, con objetivos -evidentemente- definidos por esta misma industria. Y lo que ocurre, es que desde la industria no es necesaria -según ellos, por cierto- la contrastación, la revisión de pares y la ética. Entonces, ¿está usted seguro que, por ejemplo, ese tipo de ciencia busca el bien común, cuando una empresa como Celco contamina un humedal y empobrece la vida de varias comunas a sus alrededores? No estoy tan seguro. Puedo entender -por otro lado- su visión de los héroes y me agrada que incluya a las personas anónimas, sin embargo -por una cuestión personal- yo rechazo lo “heróico” en general, pues -hasta cierto punto- la idea habla de una especie de “superioridad injustificada”, negando así los defectos (implícitamente) de quien calificamos de “héroe”. Ahora, creo que también es discutible que la ciencia avance de manera continua y eso es más bien una discusión teórica sobre el asunto. Y respecto de la calificación de “iluso” que hice de usted, déjeme decirle que nunca fue con el objetivo de ofender.
Saludos.
Juan comentó el 26 de Agosto, 2010 a las 8:03 pmMe interezó lo que planteó el profesor, en especial, lo expuesto sobre el metodo cintífico en las ciencias sociales, en la actulidad muchas de las investigaciones son una preasentación de diferentes pruebas que me van permitir inferir algo que yo ya sabía, o al rever hay algo que supuestamente conozco por lo tanto busco los elementos necesarios para validar lo que sé, dejando de lado muchas veces de manera conciente aspectos que puedan refutar lo que planteo o lo invalidaría mi conocimiento, es decir a+b+c= e puedo no tomar d e incluso declaralo en la misma investigación, como, “la investigación no tubo el tiempo requerido para abarcar todo el campo circundante a la temática” o “no se tomo la letra d por que se encontró innecesario o que no afectaba de manera directa al tema tratado” entre tantos otros, (los datos son insuficientes,etc) Y además tal y como dice Pierre Jacomet (refirinedose a los paper académicos) son una pedanteria tal que lo único que buscan es demostrar cuanto se ha leído o se sabe con respecto a una temática, además quien no ha ido a esos congresos de intelectuales que lo únicos que falta es que se tiren los titulos en la cara para ver quien es más que otro, y nosotros los alumnillos y chiguagua en pelea de rodwailer. muy bien profesor un saludo desde nuetro sur lluvioso y lleno de vida.
rewyhw retg comentó el 27 de Agosto, 2010 a las 12:31 pmVean la pagina web “Los herejes de la ciencia” y se daran cuenta que las universidades solo son instrumentos del poder. Y para rematar, vean la pagina “La nueva germanica medicina” del Dr. Riky Hamer y se daran cuenta que la inquisición hoy usa cotona blanca.
[...] **** Fuente: El Ciudadano: http://www.elciudadano.cl/2010/08/21/carlos-perez-soto-%E2%80%9Cel-metodo-cientifico-no-se-usa-para-... [...]
Pedro comentó el 4 de Septiembre, 2010 a las 9:17 amMiguel: aunque tarde tomo lo suyo sobre la duda del rol de la ciencia. Mire, justamente de ahí la crítica que le hice a este artículo. Es un proceso humano descubrir las leyes que gobiernan las fuerzas de la naturaleza y eso, amerita trabajar con los conocimientos alcanzados por la humanidà para volcarlos en beneficio de esta. No ha ocurrido así, y no es por la ciencia, sino por causas humanas. Entre otros, los intereses económicos, los prejuicios, o sea, todas causas propias del oscurantismo y evitables, pues esta humanidà, recién vive en los inicios del pleno disfrute de los logros de la ciencia. Al caso: hace miles de años ya, el hombre inventó la escritura, y hace más o menos cien años, en el mundo se masificó institucionalmente la misma -vía las escuelas- y sin embargo aun hoy existe gente analfabeta ¿Es culpable la ciencia de esto? Y no. Lo mismo pasa con internet, ¿cuántos acceden a este servicio? Bien, el jeroglífico de natura y sus leyes, están allí y el hombre-aunque parece grotesco- solo es un instrumento que las interpreta, o sea es insignificante. Ahora eso implica un trabajo intelectual y manual, rutinas e hipótesis, en mi opinión una cuestión de los hombres libres: y este es un proceso social que no se puede personificar, pues nadie es su dueño sino que pertenece a toda la humanidà. Y mire, justamente hoy cuando se juega el destino de la especie, pues como ustè sabe, existe tal cantidà y calidà de armas que, una guerra nuclear podría destruir la tierra y a todos nosotros, en ese dilema se debate nada menos que la vida en el planeta ¿Y entonces? La mayor satisfacción es ser útil al otro, semejante y/o prójimo, desde la ciencia ¿Sabe ustè cómo terminó aquel que un día arrojara la muerte sobre Hiroshima y Nagasaki? ¡¡Si la especie nuestra es la más desvalida¡¡ Y es, y ha sido, una proeza heroica sobrevivir como tal. Bueno esto es tan grande. Igual está todo bien. Un saludo.
javier comentó el 11 de Noviembre, 2010 a las 11:06 pmes interezante el tema y sé que por una cuestión de extención de la entrevista el profesor Perez no alcanzó a comentar el por qué el metodo cientifico no es valido para producir conocimientos. Se trata en parte por el hecho que no haya UN metodo cientifico, sino que el mismo depende de la diciplina, la teoria,y la logica,doctrina o filosofía en que se fundan. Hay ke distinguir si es una ciencia empirica o completamente abtracta (como la logica o la matematica) y si es empirica Hay argumentos ke crítican de manera radical(ya sea desde la matematica o de las teorias de la representación o de la coincidencia de los sentidos)los procedimientos o metodos inductivos,que serían los que en definitiva permitirían “comprobar”,a traves de la verificación de resultados experimentales,la “verdad” de un “conocimiento”ke luego se erigiese en ley.Vease el libro de epistemología del profe Perez.