A 93 años de la Gran Revolución Rusa
La Revolución Rusa marcó la historia del siglo XX, pues fue el momento en que obreros, soldados y campesinos, dirigidos por el Partido Bolchevique, conquistaron el poder para iniciar la inédita experiencia de la construcción socialista.
Fue Vladimir Ilich Lenin su conductor, a quien correspondió la legendaria materialización del primer Estado socialista, a partir de aquel 7 de noviembre de 1917 en la vieja Rusia de los zares, según reseña el portal del periódico Granma.
Sobre el poder obrero-campesino se hacían realidad, por primera vez, los ideales de Carlos Marx y Federico Engels, pese a las difíciles circunstancias de su ascenso en el contexto feudal o incipiente capitalista de Rusia.
Fue entonces cuando el poder soviético tuvo la capacidad de resolver enormes tareas en beneficio de las masas desposeídas, y crear un potencial humano que hiciese posible inconmensurables hazañas en la historia de la Humanidad.
Al margen de cualquier otra consideración, de las acciones del enemigo, de los errores propios o de las traiciones de algunos hombres, la Revolución de Octubre sembró la semilla siempre presta a fructificar e irradió una luz inapagable.
Ayudó a numerosos pueblos. Dio condiciones y facilidades que aún hoy son admirables al estudiarse las relaciones entre una gran potencia y los países más pequeños.
Sin la ayuda de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) muchos países europeos hubieran caído bajo el coloniaje alemán y la victoria de Vietnam para consolidar su independencia frente a la agresión de EEUU hubiera sido más complicada.
La revolución naserista en Egipto a partir de 1952 hubiera sido ahogada por las potencias occidentales si no hubiera llegado la mano amiga de la URSS en 1956 y en América Latina, la Revolución Cubana hubiera tenido que vencer muchos más problemas creados por EEUU si no es por el apoyo preciso y amplio de los soviéticos.
Igual hubiera ocurrido en la guerra de resistencia de Angola y Cuba, donde el apoyo logístico de la URSS facilitó la victoria sobre el régimen racista de Sudáfrica y ello cambio la historia de ese continente.
Para el escritor, científico y traductor Manuel Talens “la Revolución de Octubre fue desde su primer momento un referente del movimiento obrero internacional y de las organizaciones socialistas que no claudicaron frente al belicismo y las ansias de conquista de los poderosos de la tierra”.
Añadió: “Sobre el 7 de noviembre de 1917 y su importancia histórica se han escrito toneladas de páginas y lo que yo pueda añadir ahora es que la Revolución rusa fue la segunda de la historia, pero la primera que ganó el proletariado, pues la francesa, de carácter burgués, dejó intacta la propiedad privada capitalista de los medios de producción como sistema económico imperante”.
A juicio de Talens, la Revolución rusa o Revolución de Octubre fue “la prueba tangible que necesitaban los parias de la tierra para estar seguros de que el sueño de Marx no era irreal”.
La revolución de octubre crea una coyuntura histórica sin precedentes. Por primera vez una clase social desposeída, la clase obrera, encabezaba una revolución que establecía un nuevo poder, la República de los soviets, cuyo objetivo era acabar con el sistema explotador capitalista como parte de un proceso revolucionario de ámbito internacional, y así poder iniciar la construcción de una sociedad nueva, el socialismo, sin explotadores ni explotados.
DÍAS PREVIOS A LA INSURRECCIÓN DE OBREROS, CAMPESINOS Y SOLDADOS
Desde febrero de 1917 el proceso revolucionario contra el Zar había mostrado su fortaleza con la caída del zarismo, pero no definitivamente como para derrotar a la burguesía rusa que pretendió mantener el poder en sus manos como había ocurrido en la Revolución Francesa y a partir de la eliminación del Zar hizo cuanto pudo para apartar a los bolcheviques del poder.
Para Lenin, quien durante más de dos décadas estuvo en la batalla política contra al monarquía zarista, era imposible que sólo a través de las luchas sindicales los obreros llegasen a la conciencia socialista, necesaria para constituir un gobierno revolucionario por lo que el 12 de octubre, según el calendario ruso que luego fue cambiado por el calendario Gregoriano, el Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado aprobó el estatuto de su brazo militar: el Comité Militar Revolucionario.
El estatuto intencionadamente era ambiguo. Los bolcheviques todavía no podían hablar abiertamente de la ofensiva insurreccional y la escondían tras propuestas llamadas defensivas.
Los conciliadores habían percibido la maniobra bolchevique y se habían negado a participar en el Comité.
El órgano militar quedó integrado por bolcheviques y sus simpatizantes. El Comité Militar Revolucionario era presidido por León Trotsky, quien días después es apresado por el gobierno provisional.
Los bolcheviques eran ampliamente mayoritarios entre los soldados y marineros en Petrogrado, Moscú, Kronstadt, Finlandia, entre otros, aunque la situación en los frentes de combate más distantes de esos centros no les era tan favorable.
Esa coyuntura daba condiciones a los bolcheviques para planear la toma de Petrogrado y la destitución de Alexandr Fiódorovich Kerenski, quien tras la caída del Zar en la llamada Revolución de Febrero se había ocupado del establecimiento de un gobierno provisional republicano y había decretado la supresión del partido Bolchevique liderado por Lenin desde el exilio.
Ante tales circunstancias, la organización de la insurrección fue puesta en manos de los militares bolcheviques, los únicos con legitimidad ante las fuerzas populares para conducir las operaciones armadas.
A las dos horas del 25 de octubre (7 de noviembre por el calendario actual) comenzaron las operaciones con la ocupación de instalaciones públicas tales como correos, telégrafos, la central telefónica, la estación ferroviaria, la central térmica, el servicio de abastecimiento del agua, los almacenes de abastecimiento de alimentos, los arsenales militares, el Banco del Estado y también de las grandes gráficas, por parte de soldados, marineros e integrantes de la Guardia Roja, reseña el portal rebelion.org.
En el hecho no hubo mayores enfrentamientos armados y los primeros prisioneros se entregaron resignadamente.
El apoyo popular a la insurrección, al Soviet y a los bolcheviques era tan sólido que no hubo necesidad ni de barricadas ni de intensos tiroteos ni de movimiento súbito de tropas.
Los hechos se desarrollaron sin que corriese sangre. Aproximadamente a las 10 horas, sin haberse tomado la sede del gobierno provisional en el Palacio de Invierno, el Comité Militar Revolucionario del Soviet de Petrogrado divulgó un boletín anunciando la victoria, la destitución del gobierno y el traspaso del poder al propio Comité.
A las 12 horas el Pre-Parlamento fue evacuado y sus miembros se dispersaron sin resistencia. Las primeras medidas iban destinadas a acabar con la guerra, distribuir las tierras y a instalar el nuevo gobierno.
El Congreso eliminó la pena de muerte, determinó la liberación de los soldados y campesinos por motivos políticos, concedió la libertad de agitación, los altos funcionarios del gobierno provisional fueron destituidos de sus cargos y se decretó prisión para Kerensky y para el general del ejército ruso y comandante de las tropas Lavr Gueórguievich Kornílov, quien desde febrero preparaba un golpe de Estado contra Kerenski.
Es así como una declaración del gobierno revolucionario, dirigido por Lenin, planteando una paz democrática fue aprobada por el Congreso, sin anexiones territoriales ni indemnizaciones y la presentó a las demás naciones contendientes del conflicto, así como a sus pueblos.
De la misma forma se dejó sin efecto la diplomacia secreta y se propuso una tregua inmediata que permitiera iniciar las negociaciones de paz.
Asimismo, se hizo un llamado en particular a los obreros franceses, ingleses y alemanes para que luchasen por la paz y presionasen a sus propios gobiernos, a la vez que luchaban contra toda explotación.
El socialismo llegó al mundo proclamando la paz entre las naciones y los pueblos del mundo lo reconocen.
Fuente: www.guevariando.org
Relacionado: La Revolución Rusa: 93 años más tarde
Loading ...
Pa$ $iudadana comentó el 7 de Noviembre, 2010 a las 3:44 pmRevolucion o Contrarevolucion?
Guido Ojeda Bertin comentó el 7 de Noviembre, 2010 a las 6:16 pmSólo quiero llamar la atención respecto de que a ecepción de este medio, ningún otro ha dedicado alguna nota al 93 aniversario de la Revolución de Octubre. Respecto de los medios en manos de la Derecha y el capital no es extraño pero e aquellos otros ligados a sectores democráticos y de Izquierda NADA.
José comentó el 7 de Noviembre, 2010 a las 7:49 pmCreo que hay que separar las coass: la revolución rusa en sí misma de lo que engendró después. Hablar de la URSS como la mano amiga salvadora es por lo menos curioso considerando realmente los hechos en un periodo como la guerra fría.
La revolución en sí misma fue un experimento interesante, como bien se dice, por primera vez se aplicaban las ideas de Marx y Engels. El problema no fue “aplicarlos” sino el descenlace que tuvo. La experiencia empírica a lo largo de la historia creo que es la mejor lápida a las buenas intenciones que pueda tener el experimento
AD comentó el 8 de Noviembre, 2010 a las 4:51 amRevolución proletaria y contra-revolución bolchevique…
Rup comentó el 8 de Noviembre, 2010 a las 5:49 amME DA VERGUENZA VER ESTE ARTICULO
rossana comentó el 8 de Noviembre, 2010 a las 7:19 amNo se puede negar que la Revolución Rusa fue un hito histórico en las luchas sociales emergentes del siglo XX y que su impacto fue enorme en todos los movimientos obreros del mundo….sin embargo sus resultados fueron muy distintos a lo que Marx,Engels,Lenin,Trotsky y tantos otros dirigentes pudieron haber imaginado…..visto ese proceso con los ojos actuales habría que preguntarse ¿ Efectivamente se logró construir Socialismo…..o se convirtió mas bien en una especie de capitalismo monopólico de Estado opresivo e incluso opresor para el propio proletariado?….a la luz de sus resultados mas bien fue una tremenda derrota para las fuerzas proletarias porque partió con una contradicción teórica y práctica esencial como fue el hecho de que sus principales conductores nunca fueron proletarios sinó pequeño -burgueses o burgueses y ninguna revolución popular puede ser dirigida por elementos ajenos a su extracción de clase…la historia enseña que tarde o temprano algo así conduce a su desviación y fracaso…..por lo tanto una de las lecciones que hay que sacar es que los procesos de cambio y los movimientos populares deben ser dirigidos por su propia gente y la otra lección a mi juicio es que la posterior caída de la URSS y sus referentes
no deben interpretarse como el fracaso “del Socialismo” sinó de uno de sus paradigmas….las nuevas fuerzas por el Socialismo son muy diferentes y han asumido que no puede hablarse de Socialismo sin una plena democracia política,social y económica…..que es lo que no ocurrió en el Socialismo del siglo XX…..en América Latina nuevas construcciones socialistas están surgiendo con una interpretación más pragmática de la relación Estado-Mercado
comprendiendo de que ni el Estado ni el Mercado lo pueden hacer todo…pero lo que no se puede hacer es sacrificar la democracia ni las libertades del pueblo…y lo que también se debe hacer es incluir a los nuevos actores sociales y movimientos ciudadanos que han surgido producto del neoliberalismo..hay que resignificar nuevas categorías de inclusión social y política…más allá de la “clase obrera”o el “proletariado” asi como nuevas y creativas formas de lucha y resistencia pacíficas……la izquierda debe hacerse cargo de las críticas de fondo y refundarse si tiene intenciones de ser un referente en estos nuevos tiempos….
Jose comentó el 8 de Noviembre, 2010 a las 8:53 amBuenisimo comentario Rosasana. Una que otra discrepancia,mas de forma que de fondo..
Hay una frase que no recuerdo bien que dice “libertad sin igualdad es abuso; igualdad sin libertad es tirania” (o algo así)
Lo más fundamental: equilibrio Estado-Mercado, porque ninguna de las 2 por sí solas son la solución a los problemas. Eso y una fuerte autocrítica, porque dormirse en los laureles o soñar ocn lo que se fue no conducirá a nada más que repetir los errores del pasado
Justo García comentó el 9 de Noviembre, 2010 a las 11:32 amRossana, no se de donde te has documentado, porque eso que dices me temo que no es tuyo, lo has “mamado” de algún sitio, en una palabra no son reflexiones de tu propiedad, por tanto pierden valor.
Te voy a lanzar unas preguntitas muy sencillas, dime un pensador que no fuese pequeño burgués o gran burgués, ¿tu crees que un muerto de hambre, puede pensar teniendo la tripa o la guata vacia? Como bien sabes el Sr. Marx pertenecia a la burguesia alemana, el Sr. Lenin ya por ser un ilustrado, no pertenecia al apartado de muertos de hambre, el Sr. Castro era de una familia con uno de los latifundios más grandes de Cuba.
Rossana, tu sabes que todos los problemas que estamos sufriendo los trabajadores, de este capitalismo depredador,salvaje, inhumano y todos los epítetos que se te ocurran, vienen desde la caída del Muro de Berlín ¿verdad que lo sabes? y también seguro que sabes que el desmantelar los estados de bienestar viene desde ese GRAN ACONTECIMIENTO MEDIÁTICO. Tu sabes que los obreros rusos tenian sus casas con rentas muy bajas y con calefacción y que hoy día muchos de ellos hechan en falta “esas minucias” porque claro está, les subieron la renta y no la podian pagar, asi que a la calle. No te canso más, pues te podia contar y contar alargándose la cosa en demasía.
Otra cosa, sería interesante que alguien me explicase que es eso de ¿libertad? y quien es esa gran señora.
Saludos
Justo
AD comentó el 9 de Noviembre, 2010 a las 1:16 pmRossana tiene razón en algunas de sus críticas, pero las soluciones que ofrece, o más bien el sentido general de lo que propone, no pasa de un reacomodo de las condiciones político-sociales actuales. No se trata de buscar un nuevo equilibrio entre Estado y Mercado, sino de acabar con ambos. O más bien superar ambos, por una sociedad que no se base en la explotación, que es igual a división clasista de la sociedad y, por tanto, existencia del Estado (expresión política de la dominación de clases), ni en la competencia, como la que se genera con el mercado capitalista. Y ese fue el principal problema de la revolución rusa, que si bien fue una inmensa gesta de los/as explotados/as, el dejar la conducción en un partido político, renunciando a la soberanía de los soviets, fue la renuncia a tomar las riendas por parte del proletariado y el campesinado y la puerta de entrada del capitalismo (en su forma estatista) a Rusia.
Suele criticarse a la urss la falta de democracia, pero esa es una crítica que se le hace por la derecha. La democracia política es el sistema por excelencia del capitalismo neoliberal. Poner las fichas a un movimiento ciudadanista es reforzar uno de los aspectos de la democracia que no hace más que aumentar la eficiencia del capitalismo. El que muchos dogmáticos hayan caído en el fetiche del “obrerismo” no quiere decir que los conceptos de clase y lucha de clases estén obsoletos. Por el contrario, siguen siendo necesarios para construir una alternativa que sea realmente una superación de las condiciones existentes, en beneficio de la gran mayoría.
Por supuesto, no defiendo de ninguna manera la dictadura totalizante estalinista, criminal respecto a muchos movimientos revolucionarios internacionales, pero la democracia burguesa no la solución. Sólo la autogestión social de los productores sirve como base de una sociedad radicalmente distinta, fundada en la solidaridad y la libertad.
José comentó el 9 de Noviembre, 2010 a las 3:42 pm“autogestion social de los productores”
Que lindo se escucha así. Pero ¿con el grado de especialización que tenemos para los trabajos, realmente crees que cada uno sea gestionable por sí mismo?.
Hagamos que cada productor sea autogesiontable. Realmente crees que un cientifico sabría armar un telescopio; un piloto construir un avión, etc?
En forma natural con la especialización del trabajo se hace insostenible la “autogestión”, porque nadie sabe hacer de todo.
AD comentó el 10 de Noviembre, 2010 a las 5:08 amUn proceso revolucionario es eso: un proceso. Por supuesto que no se trata de que todos, mañana en la mañana, hagan de todo. Lo que tú interpretas de mi comentario es que estoy planteando prácticamente la autogestión obrera del capitalismo, y no es así. Eso no es ni será nunca ni socialismo ni anarquía ni comunismo. En el proceso de enfrentamiento de las clases sociales, de toma de conciencia del proletariado y la clases oprimidas, se va reordenando radicalmente la manera de interaación social y política, lo que va dando pie a la conformación de una sociedad en que no exista explotación y que sea dirigida,precisamente, por quienes la hechan a andar.
En lo que estoy de acuerdo contigo, es que con el grado de especialización actual (que tiene que ver con con el grado de alienación individual y social), no se puede fundar una sociedad igualitaria.
rossana comentó el 10 de Noviembre, 2010 a las 5:35 amEstimado Justo…..no creo que nadie en este mundo pueda plantear tan solo una
idea de la cual se ufane de ser “propietario”…yo me baso en estudios y reflexiones que hacen fundamentalmente historiadores de procesos sociales..éso no significa que esté de acuerdo en el 100% con todo lo que plantean…cuando se critica la composición social de las dirigencias de vanguardia….en este caso de los llamados “Socialismos Reales”..no se está aludiendo a los pensadores e ideólogos sinó a los conductores de estos procesos y en cuanto a la relación Estado-Mercado…si vemos lo que está sucediendo en Cuba queda en evidencia de que el Estado no lo puede hacer todo…en la construcción del nuevo Socialismo si se necesita Estado pero con una estructura y herramientas al servicio del movimiento popular y no de la burguesía..sin embargo el poder político no puede ser “estatizado” sino todo lo contrario socializado…empoderar a la gente, a los ciudadanos para
que puedan ejercerlo lo más directamente posible desde lo local a lo global…respecto del Mercado…su orígen es anterior al sistema capitalista
por lo tanto lo que corresponde es modificar este caracter para llegar a otro tipo de modalidad de Mercado… no basado en el lucro y la competencia sino en la colaboración …compensación, trueque,etc.. dentro de un modelo económico sustentable adecuado a la realidad ambiental actual, marcada por el agotamiento de los recursos naturales y la contaminación del planeta….
finalmente me quedo con las palabras de Evo Morales….cuando plantea que el Capitalismo no hay que destruirlo sinó superarlo..en todo caso vivimos una época de crisis de civilización y se necesitará mucha creatividad y voluntad
para salir de ella ..de lo contrario vamos a desaparecer como especie….
Justo García comentó el 10 de Noviembre, 2010 a las 11:03 amRossana, necesitas mucho espacio para decir poco o nada, pareces una socióloga. Yo te hago unos planteamientos sobre lo que tu escribes y al final te hago una pregunta que está sin respuesta. Porque te escudas en lo que ha dicho fulanito o menganito ¿tu no sabes pensar por ti misma? Lanzar escritos con opiniones de otros, por muy no se que les consideren, me deja frio, yo quiero ver opiniones de ROSSANA, no de lo que diga Evo.
Saludos.
Justo
AD comentó el 10 de Noviembre, 2010 a las 12:49 pmY a ti, Justo, la verdad es que cuesta entender lo que escribes… Pero tus argumentos son pobrísimos. Rossana dijo lo que opinaba y que su opinón se basaba en obras anteriores y en lo que ella ha podido rescatar de dichas obras. y eso es lo que todos hacemos. ¿Desde donde opinas tú, entonces? Además, la defensa del régimen estalinista, de la necesidad de una conducción política de naturaleza burguesa para el proletariado, y tu pretendida pregunta inteligente acerca de qué es la libertad, no demuestran para nada algo parecido a un pensamiento original ni mucho menos. Es lo que se inculcó a los militantes de partidos estalinos (todos contra-revolucionarios) para que repitieran de memoria.
No estoy defendiendo a rossana en sus argumentos, que como dije más arriba, carecen de un sentido de clase y están cargados de un ciudadanismo amorfo que no conduce a nada más que a un control democrático del capitalismo, pero sin cambiarlo ni superarlo, que es lo único significativo que sirve. Pero me parece qe sus críticas son mucho más pensadas y reflxionadas que las que tú espetas, Justo.
JuanII comentó el 10 de Noviembre, 2010 a las 1:41 pmSeparen los temas para que se entiendan, Justo ha hecho una aclaracion veraz que explica el tema de la “clase” y el tema de los lideres, que no se deben confundir, tema tratado por la doctrina.
Por otra parte Rossana enfoca el tema hacia la superacion politica economica al señalar el estado y el mercado, como su tema a discutir, por cierto el tema economico es la clave, el punto es como logras eso y un cambio social ya que ese es el tema de fondo, las revoluciones siempre son gatilladas por el estomago, he ahi cuando el tema del poder se torna decisivo. Bueno no creo que aqui se de la receta, ya que esta, la esta esperando toda la humanidad, pero seria interesante leer acercamientos al tema de forma mas ordenada y sin descalificaciones, saludos a todos.
José comentó el 10 de Noviembre, 2010 a las 3:25 pmPartamos de algo: el capitalismo no es el causante de la depredación de los recursos naturales. En nuestra época de cazadores-recolectores ya a donde ibamos, acababamos con absolutamente todo. Las grandes extinciones y daños al ambiente partieron desde esa época (lo que no quita que el sistema actual no haga nada por impedirlo e incluso a veces lo incentive).
Por otro lado, estaría bueno que de una vez por todas aprendamos de la historia: el liberalismo puro suele producir crisis cada cierto tiempo, cada vez de mayor alcance por la globalización. El socialismo puro simplemente se derrumbó (lo que ya habla que al menos 1 sistema puede sustentarse a sí mismo). Y se sigue derrumbando, consideren lo que pasa en Cuba hoy en día por ejemplo (más allá de factores externos, el punto es lo que dice Rossana: el Estado no puede encargarse de todo).
Moraleja? Se requiere EQUILIBRIO. El Equilibrio entre Estado-Mercado probablemente no acabará con la pobreza en el mundo entero, pero al menos es la forma más práctica, eficiente y útil para darle la OPORTUNIDAD a cada persona de que pueda superar sus condiciones.
Hay algunos ejemplos de países que “funcionan” bastante bien porque ya alcanzaron su equilibrio: Suiza, Suecia, Finlandia, Holanda, Noruega, etc.
La estratificación en una sociedad es completamente natural porque no todos estamos capacitados para lo mismo. Tan simple como eso: hay quienes se sienen más comodos mandando y otros más comodos recibiendo órdenes. El punto no es acabar con las estratificaciones, sino dar la opción de que cada persona, independiente de donde se encuentre, tenga la misma oportunidad de desarrollar todo el potencial que tenga.
Para asegurar que la persona se desarrolle, se requiere Estado: educación, salud (principal pero no exclusivamente). Para asegurar que pueda usar su potencial, se requiere Mercado. Y para evitar abusos de uno y otro, se requiere la fiscalización constante de la sociedad.