Eutanasia y ley de tenencia de mascotas: vacío legal
Los alcances de la Ley 20.380 sobre tenencia de mascotas dividen a parlamentarios respecto al uso de la eutanasia. Desde el Ministerio del Interior, sin embargo, aseguraron que las reformas a la Ley constituyen“un proyecto que no considera a la eutanasia como un mecanismo de control de la natalidad de los perros”.
Los recientes ataques de perros en Santiago traen consigo la reapertura del debate por la tenencia de mascotas, el control de perros vagos, las medidas sanitarias apropiadas para que la población canina no cause enfermedades y el poder de tomar acciones concretas para solucionar estas problemáticas.
A CONSIDERAR
En la situación actual, existe un vacío legal respecto a las decisiones de facto respecto al control de la población canina y las “medidas apropiadas” para hacerlo.
En primera instancia, compete al Ministerio de Salud en base a las normas estipuladas en el Código Sanitario, ordenar medidas tales como retiro de perros de las calles, si detectan un foco infeccioso peligroso para la vida humana. Encasillados en este apelativo están enfermedades como la rabia y la hidatidosis. Esta útlima enfermedad consiste en la transmisión de un parásito desde los canes a las personas. Por su parte, las autoridades municipales tienen el deber de velar por el aseo y ornato de su área, así como velar por la seguridad (Art. 11ª Código Sanitario), pero no cuentan con atribuciones legales para tomar decisiones. En esta subidivisión de tareas, el poder ejecutivo de las autoridades pierde fuerza.
LEYES SOBRE PROTECCIÓN DE ANIMALES
Sometida a tramitación desde octubre del año pasado, la ley 20.380 en su artículo 11 del Título V (Del beneficio y sacrificio de los animales), dicta: “En el beneficio y sacrificio de animales deberán emplearse métodos racionales tendientes a evitarles sufrimientos innecesarios”. Es esta la parte de la disposición que la Comisión de Salud compuesta por los senadores Francisco Chahuán (RN) y Guido Girardi (PPD) esperan cambie tras la reunión con el ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter.
En el encuentro, Hinzpeter manifestó su intención de apurar el trámite legislativo de la ley dándole urgencia y respaldando además, la eliminación de la eutanasia como mecanismo de control de natalidad de la población canina.
Como contrapartida a la eliminación de la eutanasia como mecanismo de control de población perruna, el senador de la Democracia Cristiana (DC) e integrante de la Comisión de Salud de la Cámara Alta, Mariano Ruiz-Esquide, aseguró este miércoles “el perro que mata a una persona debe ser sacrificado sí o sí “.
El debate se cierne sobre la aplicabilidad de la eutanasia, una figura legal que existe en cada iniciativa legal del órgano legislativo. No obstante el revuelo mediático que provocó la muerte de dos personas por una jauría de 7 perros no controlados por su dueño, ¿qué se ha hecho para que exista una solución efectiva al problema?
PROYECTOS DE LEY, EN STAND BY
El 14 de agosto de 2007 fue la última vez que se legisló sobre el proyecto de ley que “Establece normas sobre crianza, tenencia y adiestramiento de perros potencialmente peligrosos”. En él se indica qué perros están catalogados como “peligrosos”en su artículo primero, letras a – e. Dentro de esta calificación, los perros vagos son peligrosos “considerando como tales (vagos) a todos aquellos que no se encuentren inscritos por sus dueños en el registro estipulado en el artículo 2”. Asimismo, el artículo 6º de esta ley indica “En caso de grave e inminente riesgo para la integridad y salud de la población, el juez de policía local correspondiente, podrá disponer el sacrificio de ellos mediante métodos indoloros, o la entrega del animal a una institución de protección animal o a una persona que ejerza labores de cuidador, el que asumirá su tenencia, custodia y responsabilidad por los actos del can en conformidad a la presente ley”. A la fecha, no hay avances en su discusión.
El día martes 16 de diciembre de 2008, Antonio Horvath presentó el proyecto de ley que lleva por nombre “Sobre tenencia responsable de animales domésticos”. Aunque aun no pasa el primer trámite constitucional, estipula en sus artículos prácticas que no resultan habituales en el diario vivir, pero que podrían ser una alternativa. En ellas menciona la responsabilidad del dueño por la inscripción de su mascota y la respuesta por los daños, señala el deber que deben tener las vías de tránsito para impedir el ingreso de animales y estipula sanciones económicas. (Ver moción aquí). Al igual que la ley anterior, esta moción espera ser publicada.
La propuesta indica además que “las vías de alto tránsito deberán incorporar barreras físicas, químicas u otras para impedir que animales ingresen a éstas”, y en su artículo quinto “la contravención a la colocación de identificación de las mascotas señalada en el artículo 1°, en el caso de los perros, será sancionada con multas de 2 UTM. En caso de reincidencia, éstas se duplicarán”, indica el proyecto de ley.
El día 27 de agosto de 2009 fue publicado bajo el título “indicación sustitutiva al proyecto de ley sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos” (boletín nº 6499-11), otro de los intentos constitucionales por concretar una medida legal apropiada en el trato con las mascotas. En su artículo 24, dispone: “Por resolución fundada, dichas autoridades podrán disponer la eutanasia de los animales que trata esta ley, especialmente cuando exista peligro para la salud o seguridad de las personas, o para la salud pública…”.
Esta vez, el proyecto de ley presenta ribetes de actualidad. Entre las iniciativas discutidas por los representantes de la Comisión de Salud, Guirardi y Chahuán, existe una duda que parece ser la base del problema: ¿Quién se hará cargo del control de los perros? “Lo más probable es que esto sea entregado a los municipios, pero evidentemente los municipios no podrán practicar ningún tipo de eutanasia”, afirmó al respecto, el parlamentario PPD.
THE CHILEAN WAY
Como solución a la interrogante anterior, concitó el interés ciudadano un hecho que fue noticia. El de la erradicación de perros en la Municipalidad de Viña bajo la figura legal de la “entrega voluntaria”. En ella dueños de mascotas firmaban un documento legal para dar su consentimiento y que “hicieran dormir” a su mascota.
La dicotomía en la postura de Gobierno se hace presente en declaraciones de Ruiz Esquide, quien sostuvo que “mientras el ministro Hinzpeter recibía a dos senadores y les planteaba que en ningún momento había antecedentes para presentar en el proyecto la eutanasia como fórmula final y en casos residuales, la subsecretaria de Salud Pública manifestó en la comisión que sí estaban abiertos, porque era indispensable colocarla como parte de las otras siete medidas que estamos planteando”.
El ministro de Salud, Jorge Mañalich se reunirá con representantes de corporaciones municipales para llegar a un acuerdo que permita resolver el problema sanitario que representan los perros vagabundos y calificó como hecho grave la existencia de casi 4 millones de perros en las calles de todo el país y las 35 mil mordeduras que causan, como un importante problema sanitario. Sostuvo que “hoy debemos llenar un vacío que prevenga el daño que originan, que puede llegar a ser tan serio como el caso de Peñaflor”.
El mandamás de Gobierno en el área salud, ejemplificó lo anterior en las estadísticas de la provincia de Punitaqui, Región de Coquimbo, que cuenta con un promedio de 1,5 perros por habitantes y cuentan con la más alta incidencia de hidatidosis en el país.
La pregunta sigue en pie:
¿Permitirán el uso de la eutanasia como forma de control de la población canina?
Por David Abrigo Bilbao
El Ciudadano
Loading ...
[...] El Ciudadano (Chile) [...]
Carlita Villa comentó el 15 de Noviembre, 2010 a las 10:39 amMe encantan los perros, de hecho tengo dos, pero me da mucha pena ver a tantos sufrir hambre y enfermedades en la calles, llenos de tiña y garrapatas. Siendo tambien un medio por el que se transmiten enfermedades por las fecas y la basura que desparraman. Para un perro callejero, acostumbrado a la libertad, es motivo de mucho sufrimiento el encierro. Personalmente prefiero que a todos estos perros los duerman de una manera humanitaria, sin sufrimiento. Siendo realistas las minicipalidades nunca van a asignar recursos para otra opción, como encerrarlos con todos los cuidados necesarios. No me gustaria estar en los zapatos del hombre de la foto de este articulo o que un niño o anciano tenga que vivir una experiencia como esta.
Saludos.
Alonso comentó el 15 de Noviembre, 2010 a las 11:58 amCalculos conservadores cifran en 500.000 perros callejeros en Santiago.Cualquier solución que no sea la eutanasia es inviable,y lo afirmo con pesar.
[...] El Ciudadano (Chile) [...]
ivan comentó el 15 de Noviembre, 2010 a las 4:53 pmno quiero hablar mucho así que tratare algunos puntos de forma rápida:
-primero que todo, hablar de perros vagos es una ignorancia que nos potencia los medios de comunicación. Los perros se clasifican en 4 tipos
perros SUPERVISADO: perro que es absolutamente dependiente del dueño. Al pasear lo realiza con correa y hay “tenencia responsable”
perros CALLEJEROS: son perros que también tienen un dueño fijo, pero que salen a las calles sin correa o sin supervisión del dueño.
perros DE BARRIO: son los típicos perros que viven en un pasaje o barrio y que nadie es dueño de ellos, pero a la vez la gente del barrio lo cuida, le da comida, agua, etc
perros VAGABUNDO: nadie es su dueño, nadie los cuida, nadie los alimenta ni les da agua. ojo, vagabundos y no vagos.
ahora algunos datos, la gente tiende a pensar que la mayoría de los perros que se encuentran en las calles son perros vagabundos. Gran error. En el gran santiago, la mayoría de los perros que deambulan por las calles son callejeros, o sea, perros con dueño que salen a la calles solos. Hay varios estudios que abalan este tipo de información, estudio realizado por la Universidad de Chile entre otros.
una vez dicho lo anterior, un perro flaco, que nadie lo alimenta, que quizás este enfermo, ¿va a poder ser capaz de dejar descendencia? Veamoslo de otra manera, un perro que lo alimentan dos veces al día, tiene sus vacunas al día y esta desparasitado, tiene un buen estado corporal y sale a las calles ¿dejara mas descendencia que un perro vagabundo?
Creo que con leer lo anterior ya se imaginarian cual es la respuesta. Aun asi, me gustaria que averiguaran acerca de la curva del “fitness” biologico. Esta curva es una campana de Gauss, que nos muestra simplemnte que un animal primero intentara “sobrevivir” antes que “reproducirse” (a un determiando factor). a medida que va mejorando su fiteness, va a tener mas capacidad de reproducirse hasta cierto punto que luego emepiza a descender la curva. De acuerdo a lo anterior, vuelvo a realizar la pregunta, un perro vagabundo, que apenas puede pasar el punto de sobrevivir, ¿podrá dejar descendencia? o un perro callejero, que sale a la calle cuando quiere y en buen estado fisico que si puede reproducirse ¿dejará descendencia? a esta ultima pregunta, la rspuesta es si.
siguiendo el hilo de el fitness de un animal (en este caso perros), economicamente la eutanasia es muy poco rentable y no soluciona el problema. Muchos deben estar pensando que estoy loco y que es una estupidez. La respuesta que voy a dar la obtengo de varios estudios de estados unidos, europa y otros paises mas. y es basntante logica. Para eutanasiar a un animal, hay que capturarlo antes. Que perros son los que los humanos pueden atrapar, los que estan tirado por ahi, no tienen las fuerzas para correr, y son muy faciles de atrapar. creo que ya se imaginan que tipo de perros son. Mientras que los perros callejeros son dificiles de atrapar y hasta a veces imposible. tienen un buen estado corporal que los hacen capaces de escapar de un atrapa animales. ¿soluciona el problema eutanasiar? por lo dicho anteriormente, NO, ya que los que son el problema son los perros callejeros, ellos son que dejan descendencia y son la raiz del problema (en estricto rigor son los dueños el problema, una tenencia Irresponable de mascotas).
por un lado queria tocar ese tema, Es una pincelada ya que el tema da para mas.
Ahora, hay otro tema que continua en el ámbito de la desinformación o mala información.
“…existencia de casi 4 millones de perros en las calles de todo el país y las 35 mil mordeduras que causan, como un importante problema sanitario…”
uno lee esa frase y ya podemos decir que la mayoria de esos 4 millones pertenecen a perros callejeros, perros con dueño bajo una mala tenencia.
ahora, un tiende a pensar que esas 35 mil mordeduras son producto de los 4 millones de perros que deambulan por las calles sin cadena. Pero la verdad, es que no cuentan toda la verdad. Si bien, se ha notificado 35 mil mordeduras de perros, el 80 % de estas morderuras son intradomociliarias, dentro de la casa, que pueda ser poque mordio al dueño, porque un cachorro estaba jugando y se paso de la mano, o un amigo de la casa llego y el perro lo mordio. son muchas las razones y no quiero ondar en ello, pero las mismas consultas preguntan donde fue la mordedura y es por eso que tengo ese dato tan certero de que la mayoria de las mordeduras son en la casa y NO fuera de ella.
Ahora, sumemos, un perro que apenas se mueve puede morder a un persona? o un perro bien alimentado, puede morder a una persona? Ojala se contesten ustedes mismo
para ir finalizando, la reciente muerte de estas dos mujeres fue producto de perros callejeros, la television y los politicos lograron llegar de alguna manera a los perros vagabundos. ¿como? simplemente no lo se.
ojala se informen mejor y para no hacer mas larga esta cosa, la educación de la población, una correcta tenencia responsable de mascotas y la esterilización son las soluciones para un correcto control canino
y no la eutanasia como dicen por ahi.
David Abrigo B. comentó el 15 de Noviembre, 2010 a las 6:55 pmMuchas gracias por tu aporte Iván
Sin ánimo de controversia, me limito a contarte que el uso de la palabra “vago” es la utilizada en las leyes citadas y esto no quita en lo absoluto valor a las nuevas denominaciones a las que haces alusión. Aquí encontré un texto que también habla de la “tenencia responsable” para quien conocer algunos apuntes: (http://cefu.cl/web/wp-content/uploads/2010/04/Info_basica_Control_Canino.pdf). Su autor es el coordinador del Centro de Atención Primaria de Mascotas. U. de Chile-I, Dr. Fabián Espínola Quilodrán, médico veterinarioy magíster en salud pública.
Por otra parte, sería muy interesante conocer la institución o estudio en el que te basaste para determinar que el 80% de las mordeduras de perro son intradomiciliarias, para compartirlo con quienes visiten la página y difundamos más información.
Compartir la información nos enriquece a todos en conocimiento, generación de crítica y autonomía de pensamiento.
David Abrigo B. comentó el 15 de Noviembre, 2010 a las 7:18 pmSiento el error de comentario anterior. Debí decir “vagabundo” en vez de “vago”.
conscupisencio comentó el 15 de Noviembre, 2010 a las 9:20 pmESTA COMENZANDO LA VENGANZA DE LOS PERROS.!!!
HAN VIVIDO TODA LA VIDA ENTRE LOS HUMANOS Y NOSOTROS AUN NO LOS QUEREMOS
ASUMIR Y HACER RESPONSABLES..QUE VERGUENZA!!
NOS MERECEMOS ESTO Y MAS!!
Cristina comentó el 15 de Noviembre, 2010 a las 10:08 pmFelicitaciones a Iván por su comentario!!! no puedo estar mas de acuerdo, y agrego algo más, la ESTERILIZACIÓN DE TODOS LOS ANIMALES VAGABUNDOS O CALLEJEROS ES LA SOLUCIÓN REAL AL PROBLEMA JUNTO A LA EDUCACIÓN DE LA GENTE SOBRE LA TENENCIA RESPONSABLE DE ANIMALES.
ESAS DOS MEDIDAS SERÍAN UNA SOLUCIÓN DE FONDO Y NO PARCHE COMO LA EUTANASIA, YA QUE SI SE SACRIFICAN A LOS ANIMALES ABANDONADOS, COMO LA GENTE ES TAN INCONSCIENTE EN POCOS MESES LAS CALLES ESTARÁN SOBREPOBLADAS DE NUEVO, LO CUAL NO SOLUCIONARÁ REALMENTE EL PROBLEMA.
Cristina comentó el 15 de Noviembre, 2010 a las 10:14 pmOTRA COSA QUE SE ME OLVIDÓ SI QUIERES REALMENTE CONOCER SOLUCIONES DE FONDO, REALES Y QUE SON UNA VERDADERA INVERSIÓN A LARGO PLAZO DESCARGUEN ESTOS DOCUMENTOS, LEAN E INFÓRMENSE ANTES DE AVALAR UNA FORMA DE “CONTROL” POBLACIONAL PARCHE, CRUEL Y QUE NO SOLUCIONA DE VERDAD EL PROBLEMA.
http://www.cefu.cl/web/documentos/
[...] El Ciudadano (Chile) [...]
ivan comentó el 16 de Noviembre, 2010 a las 4:21 pmhola de nuevo
primero que todo, queria hacer comentario acerca del 80 % de las mordeduras. Cometi un grave error ya que lo habia escuchao en un seminario. Trate de averiguar mas y llegue al siguiente resultado
” Al analizar el lugar del ataque, se observa que 81,4% de estos se produjo en la calle y sólo un 18,6% en la casa”
en pocas palabras, exactamente al revés, jajaja, pido disculpas. Pero aun así tambien hay que averiguar las razones de los ataques (quien comenzo la pelea por decirlo de alguna manera) como ven en la foto de arriba, si es la que yo recuerdo que es, se trata de una eprsona en viña o valpo, que no se vio en la tele, pero que ese loco comenzo a pegarle a los perros y estos se tiraron encima de el.
pido de nuevo disculpas, pero todo lo anterior esa correcto y como digo tambien, tiene logica
ivan comentó el 16 de Noviembre, 2010 a las 4:23 pmah, el dato es de fabiola werlinger, tesis para optar al grado de medico veterinario de la universidad de chile
Erich L. N. comentó el 9 de Diciembre, 2010 a las 7:00 pmDisculpen el atraso en el tema, pero no puedo resistir a comentar de un tema que me llega mucho. A Iván, felicitarlo por lo vertido y sumarme a sus conclusiones de estirilización; debo objetar, eso si, un punto que me deja mucha duda y gustaría despejar: entre tanto dato técnico y estadístico veo carencia de lo práctico, me explico; me pregunto en que ciudad los perros vagabundos son flacos y desnutridos?… Yo vivo en Puerto Varas, ciudad apestada de perros vagos, vagabundos o como quieran pelear para llamarlos y creanme, son todos bien corpulentos, como para pensar que tienen casa, dueño y buen alimento, pero la realidad es que compiten muy por sobre lis perros que denominan ” Callejeros”.. Me gustaria saber de boca de quienes no creen que ka solución es el sacrificio de estos animales, ¿cual es la solución?, porque hasta el momento y desde hace muchos años vengo escuchando de soluciones de esterilización que no terminan en nada. En miciudad, hace 3 años se realizó la primera fase de tre, de esterilización de perritas y ahí quedó el asunto… las otras 2 estapas no se realizaron y en estos momentos, por cada cuadra hay 5 perros que viven constantemente en la calle, algunos bravos y otros enfermos de tiña, sarna, garrapatas y demaces… Don Ivan, ud. alguna vez tubo que arrancarse de algun perro que se tirara a atacarlo por estar caminando cerca de su territorio?… yo lo vivo a diario y tengo 2 hijos que cuidad y proteger… Yo opto por una “barrida” total por medio de eutanasia y un buen proyecto de ley con multas realmente “disuasivas” y con entidades policiales o fiscales obligadas a fiscalizar. Mientras esto no se haga, seguiremos viendo imagenes como la de arriba, noticias de ataques y mas muertes… Espero que usted ni su familia tenga que vivir una desgracia de ese tipo. Saludos cordiales
benjamin comentó el 10 de Diciembre, 2010 a las 11:39 pmchuta….nada, me quedo claro. Simplemente tienen que responsabilizar a la gente por los animales que tienen, generar algun tipo de “castigo” para quienes no lo son con sus mascotas, y creo que el estado debiera subvencionar las esterilizaciones.
[...] la reacción de políticos que alzaron las voz para reclamar la necesidad de implementar una ley de tenencia responsable de mascotas. El uso de la eutanasia como mecanismo concentró gran parte de la atención mediática y anteayer [...]