Uniones civiles divide a derecha chilena
Las tendencias más conservadoras del mundo político se enfrentan por disyuntiva ante posibles uniones legales de parejas convivientes. El debate entre la Unión Demócrata Independiente (UDI) y Renovación Nacional se centra en el pleno avance de las iniciativas respecto al matrimonio entre parejas del mismo sexo y ubica en una situación difícil al gobierno de Sebastián Piñera, que deberá decidir sobre el proyecto final que será enviado al Congreso.
Con una serie de desacuerdos y polémicas declaraciones continúa el debate por la legalización de las uniones civiles en parejas convivientes. Mientras el Gobierno ha aclarado que su postura no apunta derechamente a la instauración de un matrimonio homosexual, los partidos del oficialismo disputan la aceptación de sus ideas para establecer el proyecto que mejor represente los valores compartidos por el Gobierno.
En palabras del ministro Secretario General de la Presidencia, Cristián Larroulet, “el objetivo es, sin dañar el matrimonio, producir también una solución para los problemas de todas aquellas personas, ya sean heterosexuales u homosexuales, que conviven en pareja”. Larroulet agregó, además, que “hay que cuidar una institución como el matrimonio y por eso hemos estado trabajando en el Gobierno en una iniciativa durante varios meses”.
El debate pretende cumplir una de las promesas electorales de Sebastián Piñera, quien aseguró que iba a resolver la situación legal en la que viven más de 2 millones de chilenos que son pareja y no están casados. Dicha situación expone a los convivientes a problemas por la autoridad para recibir herencias, entre otras disyuntivas jurídicas por ausencia de garantías legales.
PROYECTOS ENFRENTADOS
El partido de la Unión Demócrata Independiente (UDI) acaba de dar a conocer el proyecto que reconoce la voluntad de reformar legalmente estatutos que permitan regular la situación de parejas convivientes, incluidas aquellas del mismo sexo, pero se rehúsa a crear un contrato civil que vaya a certificar esta unión.
Juan Antonio Coloma, presidente de la UDI, señaló: “No somos partidarios de un matrimonio homosexual ni de generar instituciones parecidas pero alternativas al matrimonio, sino que respecto de temas de convivencia y problemas que surgen de aquella, modificar normas”.
La propuesta no ha conseguido el consenso de los propios miembros de la UDI, quienes han manifestado sus reparos respecto al proyecto que ya fue enviado al presidente Sebastián Piñera para su evaluación, tal como declara el diputado Gonzalo Arenas: “Hicimos varios reparos sobre temas de forma y fondo del documento, que vamos a acompañar para la próxima comisión política, que es el próximo lunes, donde vamos a debatir más en detalle la propuesta oficial del partido. Esperamos que sea una propuesta unitaria, pero para eso debe reflejar los sentires de todas los representantes de la UDI”.
Arenas expresó que “el documento de la UDI que ha aparecido en los medios no revela la postura oficial del partido” y anunció la presentación de una nueva iniciativa, creada en conjunto a la diputada María José Hoffman y que ya cuenta con el patrocinio de 15 miembros del partido gremialista.
Mientras, en Renovación Nacional criticaron el proyecto y reforzaron la necesidad de legislar sobre una iniciativa como la propuesta por el senador Andrés Allamand, llamada “Acuerdo de Vida en Común”, que básicamente consiste en un contrato firmado ante el Registro Civil que también otorga garantías de herencia y patrimonio. La celebración de dicho acto jurídico es lo que produce molestias en el gremialismo, por ser considerado similar a la institución que actualmente rige sobre el matrimonio.
El diputado Ignacio Godoy criticó la actitud de la UDI, argumentando que “lo que la UDI intenta hacer es dejar contento a un grupo muy pequeño de gente conservadora y al mismo tiempo no bajarse de un tema que todos entienden que es relevante”. En esta misma línea, la parlamentaria Karla Rubilar declaró: “Existe una diferencia sustancial entre ambos proyectos, porque la convivencia es una opción legítima, valedera y respetable. Y para la UDI parece ser una anormalidad que se debe regular cosméticamente”. Respecto a la participación de la UDI en el debate, la diputada RN recordó que “fueron ellos quienes se opusieron, durante la campaña presidencial, a que se hablara de parejas gay y uniones de hecho”.
Por su parte, el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) explicitó a través de un comunicado público su total desacuerdo con la propuesta gremialista, puesto que “la UDI desconoce y rechaza el amor y los afectos de los convivientes y por tal razón en su propuesta deja expreso que el vínculo no puede formalizarse, lo que es ofensivo y discriminatorio porque se trata a estas parejas como sociedades comerciales, donde lo único que importa es resolver problemas económicos”.
Según lo estipulado por la organización que defiende los derechos de homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales, “estamos hablando de amor y afectos y la UDI quiere imponer el matrimonio como la única opción para los heterosexuales y además persiste en negarlo, sólo por homofobia, a los homosexuales. Visiones conservadoras como esta, que responden a intereses religiosos, violentan el Estado laico”.
El organismo manifestó su intención de defender los proyectos que se encuentran actualmente en el Parlamento, como son el Acuerdo de Vida Común, impulsado por Allamand, y el Pacto de Unión Civil, pensado por Movilh con asesoría de abogados especialistas en la materia.
Respecto a la decisión final que deberá tomar el Gobierno respecto al tema en discusión, en la entidad señalaron que “sería impresentable que la cara liberal mostrada por el presidente Sebastián Piñera en las pasadas elecciones, quede reducida a nada y ceda a las presiones de los grupos más homofóbicos y conservadores del espectro político. Si el Presidente ha hablado de una derecha liberal y democrática, esta una oportunidad clara para dar cuenta real de ello”.
Por Vanessa Vargas Rojas
El Ciudadano
Loading ...
puntocom comentó el 5 de Enero, 2011 a las 2:01 amNueva derecha con viejas y viejos momios tarados y atrasados.
denuncia antes y despues comentó el 5 de Enero, 2011 a las 4:58 amhay que despenalizar la union civil en cuanto a los invertidos que se les discrimina como partes
… no entiendo a los invertidos tanto que cacarean y chillan por que les reconozcan su modernidad y que les acepten su progresismo y pugnan por ser aceptados en la ley de matrimonio civil en circunstancias que es una ley aberrante que lo unico que ha logrado es crear algo horrible como las madres solteras y los hijos naturales
seria mas moderno y progresista que ventilen sus trapitos y digo trapitos no digo trapitos sucios ya que tendria que decir lo mismo con lo que sucede con las parejas de no invertidos como ellos y tampoco no digo que los no invertidos no tengan trapitos sucios y precisamente los no invertidos tapan sus trapitos sucios con esta ley aberrante del matrimonio civil
bueno me salio todo un parrafo y no termine de decir lo que queria decir
lo que quiero decir es que todo eso de sus intimidades no inhibe a que la ley del contrato entre personas que les garantice sus derechos como debiera garantizar a todos por igual
y ahi esta el verdadero vacio de la ley ya que los legisladores se enredan en esto de que solo el marido y la mujer pueden participar de algunas seguridades mediante la figura de herencia de bienes y derechos por ser conyuge a los bienes de la otra parte y como los invertidos siempre son del mismo sexo sus uniones intimas no estan reguladas por esta ley sino que penalisados… entonces a desalambrar lo que esta alambrado… que exista una sola ley para las uniones civiles en la cual deje claramente establecido que la figura de herencia de bienes y derechos no estipula la figura legal de conyugue sino que de parte contratante y asi se despenalizaria la union de invertidos los cuales podrian estar en la figura de herencia de bienes y de derechos… eso seria ser moderno y progresista
denuncia antes y despues comentó el 5 de Enero, 2011 a las 8:31 pm… asi como propongo despenalizar a los invertidos tambien propongo despenalizar a las madres y los hijos que nacen de las uniones de echo y no de derecho en cierta manera las uniones de los invertidos tambien son uniones de echo por lo tanto alli es donde los legisladores deben ponerse a trabajar y crear una ley que despenalice a las uniones de echo y les de la categoria de derecho mediante un cuerpo legal que abarque todas las uniones de echo sin considerar lo que pase en la intimidad de dichas uniones que por lo general cuando se refiere a la manifestacion de ilicitos sea regulado por las leyes vigentes al respecto y,
terminemos con esa ley aberrante del matrimonio civil y ojala tambien la iglesia (cualquiera que ella sea, incluso la iglesia atea) considere el sacramento para todas las uniones de echo incluso las de grupos al igual que las de parejas
Enrique Sanhueza comentó el 7 de Enero, 2011 a las 8:38 pm¿Despenalización de las uniones de hecho entre personas del mismo sexo?, ¿Despenalización de madres solteras y de los hijos que nacen dentro de uniones de hecho?, ¿Iglesia atea?, ¿Unión civil para grupos?, ¿Los Invertidos? Cuánta confusión. Hay que dejar claro que en julio de 1999 fue despenalizada en Chile la relación consentida entre varones mayores de edad a través de la derogación del artículo 365 del Código Penal. La unión civil entre personas del mismo sexo en Chile no existe y de eso tratan los proyectos de ley actualmente en discusión. Y una unión de hecho, que carece de reconocimiento legal no implica que tenga carácter punible, ni esa relación, ni las madres, ni los hijos. Si el actual trabajo legislativo tuviera como propósito la despenalización de estas condiciones no sé de qué país estaríamos hablando. Hablar de “invertidos” por aquello de la “inversión del objeto de deseo” es en estos tiempos, de lo más anacrónico. No entiendo eso de los “invertidos” más que como un epíteto tendiente a menoscabar a personas con una orientación sexual diferente. No conozco a gays o lesbianas que caminen con la cabeza para abajo y los pies hacia arriba. Respecto a las uniones de hecho, es claro que tiene que legislarse al respecto y que todas las personas inclusive aquellas con una orientación diferente a la de la “heteronormatividad”, y que se encuentran en esta condición, tengan el reconocimiento legal que ellas merecen, en orden a garantizar en primer lugar el derecho a la Igualdad ante la Ley. Si es necesario señalar, que no todas las personas gays y lesbianas están por “matrimoniarse”, como así algunos grupos pretenden presentarlo o aquellos que se arrogan representatividades sin que nadie se las confiera. Esto trae consigo que grupos religiosos intolerantes se aprovechen para sembrar campañas de terror que tienen eco en los partidos ultraconservadores, para dar a entender que más adelante las demandas irán por el lado de la adopción de hijos, también legítimo derecho, pero no significa en modo alguno que todos los gays y lesbianas les interese el tema de la adopción.
Me parece sospechosa la preocupación de la Alianza en un tema en que ni la Concertación tuvo los pantalones para enfrentar en su momento. Ejemplo de ello es que todavía estamos esperando la Ley Antidiscriminatoria anunciada en tiempos de don Ricardo Lagos.
Dreams comentó el 12 de Enero, 2011 a las 12:09 pmPues denuncia antes y despues aún cuando con términos despectivos habla sobre las uniones del mismo sexo tiene razón en algunas cosas. El gobierno debe legislar para los ciudadanos, no para hombres o para mujeres. Los derechos deben ser los mismos para todos, no marcar diferencias. Ahí esta el arte de gobernar. Ahora bien, con la legislación que reconozca o no el amor, no es su función, eso es exclusividad de la pareja. Lo tangible esta en la legalidad de la unión.
denunci antes y despues comentó el 15 de Enero, 2011 a las 12:55 am… seguramente la palabra invertido es la causante de la descalificacion injusta que recibo… primeramente no es mi animo llamar la atencion y, segundo, estoy seguro que la descalificacion habria sido mas contundente si hubiera usado la palabra autista, porque, eso es lo que es y esta en la naturaleza de cada uno de los seres vivos, algunos mas y otros menos
de todas maneras no ha sido mi intencion, tampoco, la provocacion premeditada a la susceptibilidad de las personas con caracteristicas minoritarias de, entre los humanoides que dicho sea de paso tan humanos, todavia, no somos… felizmente