Fernando Paulsen: Si los ricos dejan de eludir impuestos Chile podría tener educación gratis
Fernando Paulsen Silva (55 años) ha transitado por distintos terrenos en su carrera, desde hacer lo que llama periodismo de emergencia en la revista Análisis, durante la dictadura, cuando según declara se arriesgaba la vida por publicar lo que quería ocultar el Gobierno, hasta ser director del diario La Tercera -’97 al ‘99-. Ha conducido varios noticiarios televisivos, formato donde ha realizado la mayor parte de su carrera; hoy se luce cada domingo en Tolerancia Cero. A continuación, lo que nos dijo una estrella de la fauna periodística nacional, quien se reconoce miembro del decil más rico de la sociedad.
–
Una columna publicada hace unas semanas en el diario electrónico El Mostrador, sentenciaba que tanto Paulsen como Alejandro Guillier habían “perdido su derecho a ser periodistas”, cuando opinaron sobre algunos errores con que han actuado desde el Gobierno ante el tema de la Educación.
”Reconozco que me reí bastante con la columna porque tiene ciertas cosas que son francamente impresionantes (…) No entiendo muy bien la lógica, pero después, pensándolo bien, me dije: ¡Bueno, okey!, El Mostrador necesitaba responder a las acusaciones que yo había hecho sobre sustracción de contenido, y escogieron a una persona que estaba dispuesta a poner su firma para que lo hiciera”, dice.
Y cuenta que justo cuatro o cinco días antes de que apareciera la columna firmada por el periodista Iván Weissman, en que apela a la escuela de periodismo anglo-sajona para sentenciarlos, se había desatado una polémica en que Paulsen acusó al mencionado diario electrónico porque usaron declaraciones de una columna editorial de Guillier y otra de él y las presentaron en forma de una entrevista que nunca se hizo.
Weissman sentencia que Guillier planteó que el Presidente Piñera era “bipolar” y señaló al ministro de Educación, Felipe Bulnes, “de tener una actitud fría y provocadora durante la mesa de diálogo con los estudiantes”; y en el caso de Paulsen dice que lo impropio es que haya dicho que “el país está ‘secuestrado’ por un grupo pequeño de ‘ricos’ que se opone a una Reforma Tributaria. Además, según la columna, acusó al Gobierno, al oficialismo y al empresariado de que al difundir la idea que la universidad gratis es subsidiar a los más ricos, lo que realmente quieren evitar es que les suban los impuestos, “porque para ellos es más barato pagar la universidad que contribuir realmente de acuerdo a sus ingresos”.
-Según Weissman, los dos “perdieron el derecho a ser periodistas”, puesto que al opinar se alejan de la objetividad que se le pide a un profesional del oficio.
”Los periodistas objetivos no solamente no existen, no han existido jamás en la historia. La objetividad como concepto periodístico se destruye en el momento mismo que -salvo que tú seas el asaltante- llegas después del asalto al banco. Y por lo tanto tienes que reconstruir una historia sobre la base de fragmentos parciales de la realidad”, explica Paulsen.
“El punto es que históricamente hay vertientes muy definidas en el periodismo, que podríamos establecer. A grandes rasgos, lo que se ha denominado en algunas escuelas como periodismo informativo y periodismo interpretativo. Yo nunca, desde que ejerzo el oficio, he sido solicitado de realizar periodismo estrictamente informativo.
Cuando partí con La Red, el noticiario lo hice yo, y exigí dar opinión. Después, lo mismo ocurrió en Medianoche (TVN); en Última Mirada (Chilevisión, CHV), y lo mismo en el noticiario matinal (CHV). Exactamente eso hice en la revista Análisis, donde estuve 10 años, en el periodismo del diario La Tercera -donde fui director-, yo tenía las columnas del director para dar mi opinión, y nunca jamás dejé de darla. Por lo tanto, esta asociación entre interpretación y opinión fundada, y la ausencia de periodismo, francamente no entiendo para nada en qué se puede basar”, señala.
EL PERIODISMO FRENTE A LOS ACONTECIMIENTOS EN LA CALLE
Paulsen reconoce que hay un legítimo derecho de las personas a disgustarse porque no ven reflejado lo que sucede en las marchas, pero opina que eso debería manifestarse en la acción de cambiar de canal. Eso es una sanción al noticiario, pero no sucede, según dice.
”Yo entiendo cuando a veces hay personas que sienten que hay una desproporción en las coberturas, particularmente televisivas, de los hechos marginales de los encapuchados versus el hecho global, general, de la marcha antes de que llegaran ellos a la manifestación.
“Si es que las personas no quisieran ver los noticiarios porque los encuentran malos, pencas, sesgados, todo lo que tendrían que hacer es mirar otro noticiario o cambiar de canal y automáticamente, dentro de los próximos dos minutos, todos los canales de televisión reciben el mensaje, por el People Meter On Line (medidor de raiting)”, agrega.
-¿Considera que el periodismo escrito sí responde a esa demanda por explicar lo que está pasando y por qué está pasando en Chile?
-En general el periodismo escrito es de bastante buena calidad en Chile. Los factores ideológicos, los de sesgo son introducidos básicamente por dónde se pone el énfasis, dónde se pide que el ojo vaya. Pero si tú quieres encontrar los datos básicos, incluso aquellos que perjudican a las opciones ideológicas de los dueños, los vas a encontrar.
-¿Influye en algo la concentración de la propiedad de los medios de comunicación en la calidad del periodismo actual?
-”Yo pienso que eso no es tan así. Si por concentración económica consideramos que hay dos grupos que controlan la gran mayoría del mercado, eso se da muy fuerte en los diarios. Pero se da mucho menos en las radios, porque hay muchas más. Mucho menos que en el caso de los medios de comunicación escritos, donde Copesa (La Tercera), efectivamente, y El Mercurio, tienen el 80% del mercado de los diarios nacionales. No sólo es clara la concentración de mercado, sino que además hay una concentración en términos de mirada. Por primera vez coinciden miradas gubernamentales con miradas ideológicas de los dueños. El caso de las televisoras están mucho más separadas porque tienes Mega, La Red, Chilevisión, Televisión Nacional y Canal 13, donde hoy día las competencias son brutales. Si tú me dices que la concentración es que hay cinco canales de televisión, eso no es concentración.
-¿Pero afecta o no en la calidad del periodismo esa concentración de miradas?
-”Yo no escucho mucho periodista diciendo, ‘a mí me censuraron’. Lo que sí escucho es que me dice: ‘Fernando, en el título y la foto yo no tuve nada que ver’. ‘Lee mi crónica, y verás que está ajustada a los datos’. Y probablemente es cierto. Lo que sí ocurre es que donde más competencia hay entre periodistas por las notas, a mi modo de ver, es en radio y prensa escrita; en televisión hay muy poca, eso afecta también.
-Pero hay periodistas que han señalado que hay temas que no se pueden tocar en los diarios del duopolio.
-Mira, si hay una cosa que yo no le perdono a un periodista, es que si le están coartando la libertad de información, lo diga pa’ callao. Eso sí que no lo puedo entender. Yo provengo de la educación en que nosotros arriesgábamos la vida para decir las cosas contra un poder bastante más poderoso que un dueño. Si eso está pasando, lo deberían decir, porque el país y la gente necesita saberlo.
-¿A qué se refiere con la falta de competencia en el periodismo televisivo?
-Van a los mismos lugares, registran las mismas cuñas, tocan más o menos los mismos temas. A pesar de que hay una total y absoluta diversificación en materia de dueños, la televisión es la que entrega menos valores agregados específicos en materia de cubrimiento de las noticias y casi siempre en el mismo lugar. Yo lo llamo reportear en manada.
-¿Falta agenda propia. Diferenciadora?
-Falta mucha agenda propia. Durante casi 15 años, después de la dictadura, toda la investigación periodística que se hacía, seguía teniendo que ver con temas de derechos humanos. Recién ahora está empezando a surgir la investigación en profundidad aplicada a otras áreas, como en energía, de grandes empresas, del área del retail, minería, siendo un país minero, con las dependencias que Chile tiene. Hay, por cierto, un déficit en términos de menú de noticias a transmitir.
-¿Considera entonces que hay una deuda con el lector por parte del periodismo?
-En general, el periodismo chileno no ha estado en falta en términos institucionales con el país. Por el periodismo chileno se han sabido algunas de las cosas que de otra forma no se habrían sabido. No se supieron por la justicia, ni por los gobiernos, ni por los parlamentos, ni por las empresas.
Lo que sí creo es que no ha madurado, a mi modo de ver, a un mayor interés por ser una herramienta de servicio público más que una herramienta que reportaba o registraba la lucha por el poder.
RECUERDOS DE ANÁLISIS
-Al preguntarle por la revista Análisis cambia su postura corporal. Señala que fueron sus mejores años en el ejercicio profesional.
-Ese es un periodismo que se le llamó de trinchera, pero yo lo llamo más bien de emergencia. Porque no tenía necesariamente como objetivo las normas clásicas, típicas de todos los medios de comunicación: Educar, informar, entretener. El periodismo de emergencia que devino durante la dictadura tenía como propósito el que se develaran cosas que la dictadura no quería que se supieran. Y por lo tanto hay un sesgo, si tú quieres, por un tipo de información, que era la desconocida, porque no salía en los medios uniformados. Investigaciones que tenían que ver con derechos humanos; con privatizaciones o concesiones económicas que no salían en ninguna parte.
Si tú miras a la Análisis, Cauce, Fortín Mapocho… son revistas que tienen una cantidad enorme de espacio dedicado a lo que no aparece en términos estándares en los medios de comunicación televisivos todas las noches, o en El Mercurio o La Tercera todas las mañanas.
-¿Qué significó para usted la muerte de Pepe Carrasco?
-Bueno… Pepe Carrasco no solamente fue una persona que tenía la oficina al lado de la mía en la revista Análisis, sino que me consiguió mi casa cuando me separé, muy cerca de la suya. Era una persona muy entretenida. Era tremendamente inteligente, muy agradable, creativo, y fue asesinado en la forma en que fue asesinado. Y a mí me tocó probablemente la tarea más brutal que he tenido en mi vida: Comunicarle a Silvia Vera, su viuda, que la persona con 13 balazos en la cabeza era su marido.
¿POR QUIÉN VOTA?
Frente al escenario político de cara a las elecciones, el periodista dice que sólo la derecha tiene candidatos nuevos: Laurence Golborne y Andrés Allamand, quienes no estaban antes.
Y plantea que en la oposición se presentarán dos tipos de candidatos: Uno es ME-O, quien puede volver a irrumpir como una alternativa independiente, y el otro puede ser Girardi, tratando de generar algún grado de cercanía con lo que se conoce como el mundo progresista, o sea, más ME-O; y el resto, en la Concertación, es básicamente esperar a ver si Michelle Bachelet decide competir de nuevo. “Si ella considera que es conveniente volver a presentarse, nadie se presenta contra ella”, sentencia.
-¿Adelantaría una hipótesis de lo que va a pasar al respecto?
-No. Porque no tengo cercanía personal con Michelle Bachelet y no tengo idea qué puede estar pensando. Me imagino que ella tendrá que responderle a su gente, en algún momento, si va o no va.
-¿Y si Bachelet no va?
-Ahí sí que tienes un problema serio de figura. Porque tú tienes que todas las figuras en el sector concertacionista, son lo que podríamos denominar ‘promesas que están derivando muy rápido en viejos cracks’. La Carola Tohá, que tendría que enfrentarse muy probablemente con un Girardi en una primaria; Ricardo Lagos Weber, también podría querer meterse en una interna del PPD. Por el lado de la Democracia Cristiana no tengo la más leve idea de quién puede ser; hubo una época en que se decía que las nuevas figuras tenían que ser los Claudio Orrego o los Alberto Undurraga. Ellos, si no se toman la posibilidad, como lo hizo Marco Enríquez-Ominami, violando incluso hasta las directrices e instituciones y escalas de su propio partido, nadie va a ir a golpearles la puerta.
El panorama se puede poner desordenado si Michelle Bachelet no va en la Concertación. Probablemente sería lo más atractivo desde el punto de vista periodístico.
-Y si ella se presenta ¿Usted vota por ella?
-Yo no tengo ni un problema en decir por quién voté, pero sí por quién votaría, porque considero que eso es una cosa que induce a la persona que me sigue a determinada cosa. Yo voté en segunda instancia por Michelle Bachelet, en su momento, y en primera vuelta por Marco Enríquez-Ominami… –ríe-, perdón, en esa voté por Tomás Hirsh en primera.
EDUCACIÓN
-El Gobierno ha dicho que financiará la educación hasta el sexto decil. ¿Le parece bien?
-Para mí, el problema del financiamiento parte de una pregunta anterior. ¿Estamos hablando de algo que se va a financiar porque no se tiene la plata para financiarlos a todos? ¿O porque no se quiere financiar a todos? Hay una gran diferencia en eso: La diferencia entre que la Educación sea gratuita o en que solamente pueda ser gratuita sólo para determinado sector. Probablemente los más vulnerables.
-¿Hay que preguntarse algo más?
-La segunda pregunta que hay que dilucidar es: ¿Se quiere financiar la educación para todos los que componen los primeros seis deciles? O ¿Solamente para los más vulnerables dentro de los primeros seis deciles? Porque es totalmente distinto, y esa es la diferencia entre que se esté hablando en serio o que se esté hablando con letra chica. Cuando los ministros, incluyendo al ministro de Educación, Felipe Bulnes, habla de que se va a financiar el 40% más vulnerable, la mayoría de la gente piensa que se habla del 40% del total de la matrícula: ¡No, es bastante menos!
Se está hablando de que todas las personas que tienen un ingreso hogar menor a 700 mil pesos, tienen educación gratis en escuela pública. Si eso es así, me parece bastante razonable y cabe otra pregunta: ¿Va a continuarse, si es que los recursos existieran y están disponibles, con toda la educación o el sexto decil es el límite? ¿Esos seis deciles es lo que se cree que es lo que se debiera financiar y no más? Y yo pregunto ¿Por qué no más?
-¿Usted piensa que debería ser gratuita?
-¡Totalmente gratuita! Y además pienso que por donde se mire los argumentos son razonables.
Lo que confunde este debate es cuando alguien dice una falacia tal como: Lo que pasa es que si tú le das a los ricos la educación, los pobres terminan subsidiándolos. Pero a ver: ¿Cuál es el piso, o sea la línea de abajo, del último decil? De los más ricos. El techo es ilimitado, no se, Andrónico Luksic tendrá unos 4 mil, 5 mil millones de pesos, no tengo idea. Por definición, el último decil no tiene techo, puede ser todo lo rico que sea.
En Chile el ingreso de entrada en el último decil es de 2 millones 650 mil pesos de ingreso hogar. Ese está en el mismo club que Andrónico Luksic, que Roberto Angelini, que el presidente Piñera, dentro de los cuales estoy yo.
Paulsen dice que no es justo que ese grupo de personas deban gastar alrededor del 40% de sus ingresos en la educación de sus hijos, y todavía debe comer, pagar vivienda, transporte y otras cosas. Además, asevera que quien se educa, en cualquier parte del mundo paga más impuestos, y esa es una forma de devolver a la sociedad esa inversión.
-Además, la idea es financiarlo por medio de una reforma tributaria donde quien más tiene pague más…
-¡Obvio! Pero incluso te lo pongo al revés. ¿Cuántos son los que realmente pueden financiar la carrera de sus dos-tres hijos y les sobra todavía la plata para comprarse lo que quieran, y viajar por el mundo todo el tiempo. ¡Es muy poca gente! Es menos del uno por ciento de la población. El Estado puede darse el lujo de financiarle incluso a esos ricachones la gratuidad, si recibe a cambio muchos más beneficios. Si cambias las leyes que permiten hoy día eludir el pago de impuestos legalmente, otorgas la gratuidad y se te acabó el problema.
¿Cuál es el dilema del rico? Del rico-rico, del 1% del último decil: Le sale más barato seguir pagando la educación de sus hijos que aceptar una reforma tributaria que le signifique pagar los impuestos que realmente debiera pagar… Y eso me parece muy injusto.
Por César Baeza Hidalgo
Twitter: Cesar_inBH
El Ciudadano
ESTA ENTREVISTA FUE PUBLICADA EN LA EDICIÓN Nº 113 DE LA PRIMERA QUINCENA DE NOVIEMBRE DE 2011.
Tags: Fernando Paulsen, Medios, periodismo
Loading ...
otro que no es marxista comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 12:42 pmpartiendo por ti fernando
René comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 1:58 pmSin considerar además que “plata hay” para financiar la educación gratuita si se renacionaliza el cobre y los recursos naturales que son saqueados diariamente por el capital extranjero.La educación gratuita fue posible, también cuando el cobre era chileno y cuando la producción era mucho más baja que la de hoy. Además es muy interesante la información que nos da Paulsen sobre el medidor de raiting que utilizan los canales de televisión. Aquí los ciudadanos tenemos realmente la posibilidad de interferir directamente en los medios de comunicación simplemente cambiando de canal para quitarle el raiting a los avisadores que financian los bodrios de noticieros.
Javier Claro comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 2:15 pmTotalmente en acuerdo con el Señor Paulsen. Fuerzas estudiantes
Victor S comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 3:46 pmFernando Paulsen ha sido muy valiente en un medio donde no hay muchos valientes. Lo más común es que los periodista se acomoden al que es su patrón de turno.
La objetividad de un periodista es relativa y es por eso que les cuesta entender posiciones claras y con argumentos como las de Fernando.
Dago comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 3:48 pmmuy buena la nota. estupendamente destruye desde el inicio la objetividad q nunca ha existido y nos invita a leer las noticias desde cierta postura política e ideológica q siempre acompañan a cualkier periodista y medio de comunicación.
creo q el categorizar y diferenciar el periodismo informativo del interpretativo abre un gran espectro para lxs lectorxs q buscamos profundizar en el análisis de las notifcias.
muy buena la entrevista.
espero sigan esta linea y q después de informar los hechos (x ejemplo en el conflicto mapuche), lxs periodistas, se animen a hacer un análisis histórico y político de lo q informan.
saludos a lxs ciudadanxs!
Victor Hugo Carrasco Valenzuela comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 3:51 pmCada vez que leo o esccucho a Fernando Paulsen,recuerdo una expresión:”los filósofos al poder”. No digo directamente él, pero, en mi opinión, es la cordura, es el más común de los sentidos…el sentido común el que debiera prevalecer…
En otras circunstancias, conocí a Pepe Carrasco, simplemente, una de esas personas que doldrá siempre saber como partieron.Coincido con las apreciaciones de él en Fernando.
charly comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 5:08 pmuna reforma trubitaria es moralmente necesaria en chile. no puede ser que la clase media termine pagando muchas veces mas impuestos que la clase rica, ya que ellos disponenen de una serie de posivilidades de evacion de impuestos, que no es otra cosa que fraude al fiasco de forma legal,y burlarse del estado y de todos los chilenos humildes. si se quitaran todas estas regalias tributarias, el estado recaudaria mas d e5 mil millones de dolares extras, y para dar una educacion gratuita en chile se nesecitan 8 mil millones de dolares app anuales. chile tiene plata y puede tener mas, simplemente no quieren soltar la teta.
Inquisidor comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 5:57 pmSiempre hace falta entrevistas y visiones como esta. No necesito estar de acuerdo con Fernando Paulsen en todo para respetar su trabajo y trayectoria. De hecho, es de las personas con quienes da gusto diferir. Pienso que es coherente con lo que es y no anda buscando complacer a nadie en lo que hace, sino ofrecer periodismo de calidad a quienes le siguen.
Mis respetos, en la diferencia que nos separa.
Felicitaciones a El Ciudadano, un acierto, como otra veces no lo ha sido.
Roberto comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 5:59 pmConcuerdo con Fernando Paulsen,el diagnóstico de porque los más ricos de chile, no quieren una reforma tributaria.Se hicieron ricos amparados por la Dictadura Militar,con todos sus abusos de poder e influencias.Luego la Concertación no tuvo el coraje para realizar los ajustes tributarios que demandaban las circusntancias, y ahora nuevamente se ven amparados por un gobierno de derecha.No veo indicios de que esto vaya a cambiarpor parte de los políticos, a menos que aparezcan los “heroes ricos entre los ricos” (Lamarca y algunos otros), que promuevan la solidarida social, en términos de tener un País en paz y ordenado, a cambio de una mejor redistribución del ingreso.
Vaya mi saludo para Fernando, porque es uno de los pocos Periodistas, que se atreve a opinar libremente de temas coyunturales, sin estar a la orden de un determinado grupo o escibir bajo la presión de “mentes perversas”.
Rogelio comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 6:38 pmNo puedo evitar tener cierta desconfianza hacia las personas que, de una u otra manera,y estando en una situacion de privilegio,levantan un discurso en contra de los que controlan el pais.Respecto de la entrevista en si me parece que Paulsen presenta una inconsistencia tremenda cuando se refiere a que si, los televidentes no estan de acuerdo con los contenidos emitidos en los noticiarios, pueden cambiar de canal cuando en realidad lo unico que les queda por hacer es apagar la telvision,es mas el analisis es tan basico ya que no ahonda ni denuncia que la television,y en general los medios de comunicacion masivos son los instrumentos que usan los grupos de poder para establecer su pensamiento hegemonico,es decir intervenir la cultura,que en nuestro caso abarca a un pais.Respecto de la concentracion de los medios de comunicacion es indudable que defiende a los grupos de poder,esto se demuestra al responder a una pregunta tan basica como la siguiente,¿Quienes son los dueños de los canales de television en Chile?El 13 Luksic,Mega Claro,Chile Vision Time Warner compañia dueña de un conjunto de canales televisivos argentinos,si eso no es concentracion para hegemonizar un pensamiento considerando que los dueños comparten una misma vision ideologica…Ahora ¿Porque los periodistas no dicen que los censuran? Es una pregunta bastante ingenua,tal vez sea por la misma razon que un trabajador del retail no denuncia los abusos de sus jefes,tal vez sea por la misma razon que los profesores no se atreven a marchar con los estudiantes ya que la mayoria estan en una situacion laboral precaria,tal vez sea por el violento y profundo proceso de refundacion de este pais que no consistio solo en instalar un sistema politico-economico sino que una refundacion a nivel cultural,alienante-enajenante.Respecto de su pasado de periodista contestatario no me referire,sin embargo me espreciso decir que el poder corrompe y un ejemplo claro en nuestro pais esta en el señor Max Marambio ex Mirista y contradictoriamente hoy, uno de los chileños mas ricos del pais.
katherine comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 8:45 pmde verdad q me gustaria ver a paulsen en politica grande este tipo grandee feña
Juan II comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 9:19 pmBuen articulo y respecto a Fernando Paulsen, en mi opinión, lo mejor como periodista junto a Alejandro Guillier, en este ultimo tiempo.
Seria bueno que se postulara para un cargo político, tiene algo que los políticos perdieron, crédito ciudadano y ademas como dijera Vidal…cojones.
Marlene comentó el 12 de Diciembre, 2011 a las 10:37 pmy agreguemos este otro “dilema del rico” (más básico aún): que si la educción es igualitaria, la sociedad no reconoce sus privilegios de clase (y toda la inconmensurable ganancia que eso conlleva para “el rico” en un país del tercer mundo como Chile) Si Chile honestamente dice: “todos iguales ante la ley”, se viene abajo ese uno por ciento del último decil…
Jacqueline Muñoz Bustos comentó el 13 de Diciembre, 2011 a las 6:43 amUn llamado a muchos otros periodistas a que se sumen con su opinión objetiva y se atrevan a contribuir a cambiar este país, hacerlo más justo para todos. No podemos permitir tanto abuso a miles y miles de Chilenos esforzados y tantos privilegios a un grupo tan minoritario, eso hay que cambiarlo ya, es inmoral.
@AleGuzmanG comentó el 13 de Diciembre, 2011 a las 8:45 amTotalmente de acuerdo con Marlene. Esa es la madre del “cordero”. No quieren perder los privilegios que han cultivado y cosechado durante décadas. Si se iguala la cancha, se pierden los “privilegios”.
"Indignado" Ser comentó el 13 de Diciembre, 2011 a las 9:24 amEstoy en gran parte de acuerdo con la opinión de Rogelio (arriba). Muy buen artículo. Felicitaciones a EL CIUDADANO y a Fernando Paulsen. Necesitamos más periodistas como él. Más Guilliers, más Mociattis, más Jiles. Ojalá se incorporaran en la política. Lamentablemente la mayoría de los chilenos le cree a la “asquerosísima Doña Tele”, entonces tienen que aparecer líderes mediáticos que convoquen a realizar Cambios de Paradigmas que – a estas alturas – son inevitables. Un ejemplo clarísimo de ello es el poder mediático de Camila Vallejo y MEO.
Juan comentó el 13 de Diciembre, 2011 a las 11:12 amVivimos en un mundo polarizado, hoy estan los oprimidos, que son las mayorias y los que nos oprimen, que son unos pocos, los medios de informacion masivos sabemos quienes los manejan y son la principal fuente de informacion de los oprimidos, para acceder a los medios alternativos se necesita un computador e internet, sentido critico y cierto grado de educacion, algo de lo que en las mayoria hay un deficit enorme. Para mi la solucion es que desaparesca ese 1% que nos maneja a su antojo y levantemos una nueva sociadad, un nuevo Chile, asi tendremos muchos periodistas como Paulsen y nadie como los Angellinis, Lukcic, Pinera y Cia. (mi compu esta medio raro no me da los acentos, sorry)
Gastòn Daza comentó el 13 de Diciembre, 2011 a las 3:23 pmFelicito a “El Ciudadano” por el Articulo, Felicito a Fernando Paulsen por sus conceptos claros y creibles, felicito a los srs. que han opinado por sus planteamientos claros y respetuosos…Despues de pasearme por tantos blogs, donde predomina la falta de respeto a las personas e instituciones, aterrice en este, y he quedado gratamente complacido e ilustrado, gracia.
Rogelio comentó el 13 de Diciembre, 2011 a las 4:05 pmCreo que se ha obviado un elemento importante respecto de la gratuidad en la educacion y este es que un gran porcentaje de los estudiantes universitarios que pertenecen a los grupos mas acomodados estudian gratis ya que obtienen importantes puntajes en la PSU y las Ues se los pelean ofreciendoles becas.¿Poe que las universidades se los pelean?porque al atraer a estos estudiantes con altos puntajes se les incrementa el AFI(aporte fiscal indirecto)a las Ues.El problema de la educacion es complejo y no se trata solamente de inyectar unas lucas mas al sistema.Creo que es preciso responderse preguntas mas precisas respecto del problema,¿Por que hay que rendir una prueba de seleccion para ingresar a la universidad? ¿A caso no deja de ser,por lo menos curioso,que solo los estudiantes de los sectores mas acomodados logren ingresar a la universidad? ¿Solo en ese sector socioeconomico se encuentran las personas inteligentes?¿Por que los estudiantes de los estratos mas vulnerables que han tenido un buen rendimiento academico durante su educacion primaria y secundaria no pueden ingrersar a la universidad salvo en casos excepcionales?Yo creo que hay que poner atencion a algunas iniciativas que estan llevando a cabo algunas universidades con proyectos propedeuticos que plantean la tesis de que,independiente del origen social del estudiante,si su rendimiento academico en primaria y secundaria a sido satisfactorio,EN SU CONTEXTO,es factible que su desempeño en la universidad sea exitoso,por lo tanto cualquier prueba de seleccion estaria demas.Un saludo a todas las personas que se atreven a dar su opinion.
Eduardo Urbano Ramirez comentó el 13 de Diciembre, 2011 a las 5:47 pmComo comentarista está claro su perfil político, ha demostrado en estos últimos meses un sesgo muy marcado y eso es bueno para la transparencia, quien lo lea o escuche sabe que su verdad es la verdad de los políticos de izquierda, ni mas ni menos.
Creo que está equivocado, con una demagogia y populismo sesentero y una vision de lucha de clases del periodo de la UP, todo esto viniendo de una persona de vida acomodada y de privilegios, donde es muy facil apoyar las tomas y paros, mientras sus hijos estudian cómodamente en colegios y universidades que no tienen esa problemática, es muy facil apoyar desde la distancia.
[...] entrevista para El Ciudadano, el periodista Fernando Paulsen, uno de los mayores críticos de gobierno, se refirió múltiples [...]
[...] Fernando Paulsen: Si los ricos dejan de eludir impuestos Chile podría tener educación gratis http://www.elciudadano.cl/2011/12/12/45333/fernando-paulsen-si-los-ricos-dejan-de-eludir-impuestos-c... [...]
[...] http://www.elciudadano.cl/2011/12/12/ [...]
Alberto Guzmán Meza comentó el 15 de Diciembre, 2011 a las 9:40 amSeñor
Fernando Paulsen
Mucho respeto y admiración tengo por Ud. y a cada uno del panel Tolerancia Cero, espero con impaciencia los domingos. Han demostrado gran versatilidad en temas de nuestra contingencia nacional, especialmente aquellos que tocan o hacen referencia a aspectos económicos. No obstante, creo representar a muchos, me queda un gran vacío, cuando se habla de millones, cuando más se toca el tema más se me esfuma el piso, no tengo punto de referencia, pierdo el sustento. Por sanidad mental, necesito conocer con cuanto dinero contamos para, solo así, entender la discusión. Cualquier proyecto cuenta con un piso en dinero, nuestro país no ha sido serio en esta parte. La Tercera afirma que Chile cuenta con U$ 40.000.000.000, El gobierno pasado dijo tener U$ 32.000.000.000 de ahorro para invertir y que ahora le tocaba al pueblo disfrutar con parte de esos U$ 28.000.000.000, alguien se pavoneó, no haber tocado nada de esos U$ 25.., no obstante se formaron comisiones para invertir esos U$ 20…porque el país corre un riesgo social de no tocar esos U$ 18..hasta que un panelista de su programa nos advierte lo riesgos de gastar esos U$ 10…cifra corregida por un ministro invitado al programa que nada lograba alarmarlo, un verdadero estoico o un escéptico que nos dio una clase magistral explicándonos la magia de los algoritmos: un depósito por allá otro por acá no es dinero, sólo es dinero aquello U$ 8..que reditúan estos depósitos…
Finalmente un periódico actual afirmo lo siguiente:
Julio 2011.- Chile hoy día dispone:
US$ 34.884 millones, Reservas Internacionales del Banco Central de Chile
US$ 13.196 millones, Fondo Estabilización Económica Social (FEES)
US$ 34.632 millones, Utilidades Empresas Cupríferas
US$ 157.000 millones AFP
TOTAL
US$ 239.712 millones ¿sideral cifra no?, ¿Y cuanto tenemos prestados, invertidos que no estén en este listado?
NOTA: Según economista, US$ 30.000 millones, no somos capaces de gastarlo en 60 años
Ustedes, serían tan amables en esclarecer con que plata contamos para nuestro proyecto país, quiero estar preparado para el derrumbe del tinglado o si es buena idea o si el negocio país es simple compraventa a costa de los trabajadores.
Alejandro Silva comentó el 15 de Diciembre, 2011 a las 2:26 pmLa elución en Chile es legal. Por lo mismo lo que dice Paulsen es demagogia pura, es darse un gustito cliché y nada mas.
[...] de los negociados.Tal como afirma el periodista Fernando Paulsen, si el 1% más rico de Chile no eludiera los impuestos que con la actual legislación deja de pagar, alcanzaría para financiar educación gratuita para [...]
Angelica Cristina González comentó el 16 de Diciembre, 2011 a las 4:48 pmVerdad y dogma…está como tan compacto que no creo que exista algo más que agregar.Acá el impuesto es alto pero no me duele pagarlo porque a mi hijo nunca le ha faltado nada.Mis pensamientos son un deseo diario que las cosas positivas que tiene éste país,las cuales me han costado y si me ha hecho fácil a la vez pero he aprendido muchísimo.. y sigo aprendiendo.Nada es perfecto y lo digo con humildad.Independientemente cómo quieran criticarlo o juzgarlo creo que es difícil perder la objetividad,no solamente para un periodista sino que en todo orden de cosas.Decir y expresar sus ideas es otra historia.Me gustó lo que leí.Gracias por compartir!
makito comentó el 19 de Diciembre, 2011 a las 9:03 amUD ES MUY INTELIGENTE. COMO SABE LO QUE VA A VENIR, SE CAMBIA DE BANDO NUEVAMENTE, A LO QUE QUE CREYO AYER. DE ESTE GOBIERNO NO HA RECIBIDO NI GANADO NADA, SOLO SU SUELDO. NO LO LLAMARON A SER MINISTRO, NI SUBSECRETARIO, NI INTENDENTE NI NADA. YA LES QUEDA POCO Y A UD. TAMBIEN SI NO SE DEFINE EN UNA SOLA LINEA.- SUS VOLERETAS, SE LE NOTAN MUCHOS, PORQUE UD. ES UN HOMBRE QUE SURGIO DE LA NADA, LAVO PLATOS EN EE.UU. PARA PAGARSE SUS ESTUDIOS ( NO ES DISCRIMINARLO), ES ADMIRABLE Y RESPETABLE. PERO SI NO FUERA LO QUE HOY DIA ES ¿ QUE SERIA DE UD?
Juan II comentó el 22 de Diciembre, 2011 a las 10:31 pmEduardo Urbano Ramirez,su comentario es de una visceralidad increíble, después de la revelación evidente de las ideas políticas y de los ataques de descalificación personal, hacia el periodista.Seria interesante conocer el carácter demagógico que usted señala, resultaría pedagógico conocer el uso del adjetivo, por que no lo expone.
Por otra parte,me parece que el carácter clasista de la sociedad es un tema ya indiscutido para todo el mundo en la época actual, todo el mundo realiza los análisis y comentarios con este tipo de categorías o usted desconoce a la clase media ??? El termino no le resulta conocido ???
Por que señala al periodista entonces como de clase acomodada, no cree que tiene serias contradicciones ideológicas??
Respecto a las distancias para mirar los problemas, siempre es aconsejable, si se quiere intentar ser objetivo, de otro modo es muy probable que los arboles no nos dejen ver el bosque.Por lo tanto no es censurable opinar con distancia y tampoco es fácil.
ARTURO SAPIAIN S comentó el 1 de Enero, 2012 a las 7:11 amAL QUE CABALGA EN CABALLO AJENO. ES FACIL DESMONTARLO.
LOS JINETES QUE PERDURAN, SON LOS QUE SE ANTICIPAN A SATISFACER AL PROPIETARIO .
FERNANDO , LO FELICITO POR SU HOMBRIA. SOBREPONERSE AL MIEDO ES DE VALIENTES ,CORRE EL RIESGO DE SER CALIFICADO DE IDIOTA POR SU MUJER.
HACER LO QUE UNO QUIERE. ACTUALMENTE ES DE UN LUJO INVALUABLE, LO SITUA EN EL CLUB DE ANDRONICO Y COMPAÑIA
carmencita avila g. comentó el 23 de Marzo, 2012 a las 11:42 amSin duda existen conceptos que no gustan cuando se emiten desde la altura de verdaderos periodistas y hacen escarnio de ello sin detenerse a analizar la veracidad de esas voces autorizadas por su vasta experiencia. Soy seguidora de estos profesionales y aplaudo su destreza y el modo en que sostienen sus puntos en lo político. Siempre habrá quienes se resisten, pero ellos acompañan el quehacer del pueblo “Secuestrado” en los conglomerados económicos que han irrumpido con fuerza en la educación como un campo propicio a la obtención de ganancias.